别让“敲诈政府”成为打压上访的“杀器”

　　第三只眼

　　信访是公民的合法权利，某些地方政府却要层层下压截访任务，硬的就用“截访黑监狱”，软的就用钱款安抚访民，反而让矛盾更复杂。

　　据《新京报》报道，黑龙江延寿县访民葛立梅，被法院一审判决犯“敲诈勒索罪”，获刑3年。原来，2009年葛立梅的丈夫在黑龙江省双鸭山监狱服刑时意外死亡，之后葛立梅就走上了上访之路。而其户籍所在的乡政府成为信访责任单位。法院认为，葛立梅以上访胁迫当地乡政府答应勒索钱款的要求，13次成功敲诈政府4.5万元，构成“敲诈勒索罪”。但葛立梅称，钱是乡政府主动联系所给的困难救助金。

　　其实，访民上访，某些地方政府以各种名义给予钱款之后，又追究其敲诈勒索罪的案件，之前发生过很多，也引发了很大争议：政府能不能成为被敲诈的对象呢？

　　从“敲诈勒索罪”的犯罪构成来分析。“敲诈勒索罪”是指以非法占有为目的，在客观上采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。

　　一者，访民上访，被基层政府截访之后，经过各种协商，得到政府的钱款，算不算“以非法占有为目的”进行上访要挟？要明白的是，这些钱款，有的是访民填写补助申请之后，从上级财政拨款中取得的；有的则是因拆迁、征地、伤亡，由地方政府方面提供的补偿款。访民得到这些钱，或者是基于财政补助，或者是基于对自身权益受损的补偿，都有合法的取得依据，并非“非法占有”，这和“敲诈勒索罪”中无中生有地通过要挟，从被害人处取得财物，有着本质区别。

　　二者，访民上访是否构成“威胁政府”？要知道，依法上访是每一个公民的权利，这是国务院《信访条例》以及地方信访规定明确赋予公民的正当权利，甚至信访可以在宪法上找到依据。为什么访民行使自己的法定权利，反而成为“要挟政府”了呢？如果当地政府通过发钱款方式不让访民上访，算是敲诈的“受害者”，那么被剥夺上访权的访民，怎么不是“受害者”了呢？法院要不要保护访民的正当权利呢？

　　此类案件的频发，源于某些基层政府为截访而疲于奔命，根子还是在之前畸形的信访考核压力。明明信访是公民的合法权利，某些地方政府却要层层下压截访任务，硬的就用“截访黑监狱”，软的就用钱款安抚访民，反而让矛盾更复杂。像本案中这样，明明葛立梅的信访对象是双鸭山监狱，结果截访责任却落到了当地乡政府头上，当地政府、访民都陷入了让双方痛苦不堪的猫鼠游戏中，最终葛立梅还是被追究了“敲诈勒索罪”，有理由认为这只是将矛盾埋得更深。

　　所以，2014年以来，中央决策立推“诉访分离”改革，终结“信访不信法”的问题，避免让宝贵的行政资源陷入无休无止、涉嫌严重违法的截访工作中。增量问题要杜绝，存量问题也要消化。对像葛立梅这样得到过当地政府情愿或不那么情愿给的“救助金”的访民，再去追究其“敲诈政府”的刑事责任，是否有助于化解矛盾？

　　□徐明轩（法律工作者）