反家暴法草案二审 精神暴力有望入法

　　反家暴法（草案）

　　“精神暴力”、“同居暴力”等反家暴领域的焦点问题，有望纳入反家暴法的调整范畴。反家暴法草案二审稿写入了“精神暴力”、“同居暴力”的相关条款。

　　历经20年酝酿，我国首部反家暴法草案于今年8月正式亮相。今年8月的人大常委会会议，初审反家暴法草案；昨天，全国人大常委会二次审议草案。

　　对比一审稿，二审稿新增了“精神暴力”、“同居暴力”相关内容，明确规定：“本法所称家庭暴力，是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为”；“家庭成员以外共同生活的人之间实施的暴力行为，参照本法规定执行”。

　　此外，二审稿对一审稿的亮点“人身安全保护令”、“强制报告制度”等做了相应修改，并新增了“紧急安置制度”。

　　【看点1】

　　谩骂恐吓等“精神暴力”入法

　　“冷暴力”该不该纳入反家暴法，一审时曾成为委员们讨论焦点之一。

　　一审稿规定：家庭暴力是指以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由等方式，对家庭成员实施的侵害行为。

　　对此，不少委员提出，上述规定只针对硬暴力，忽略了“冷暴力”等精神暴力。

　　“我们只是把家庭暴力限制在对身体方面的残害是否足够？”一审分组审议时，全国人大常委会副委员长万鄂湘说，精神暴力在家庭暴力当中占到的比例并不小，比如语言暴力。他建议增加对家庭成员的“身体和精神等方面实施的侵害行为”的提法。

　　全国人大常委会委员陈蔚文也提出，暴力有硬暴力和软暴力，一审稿的规定主要是硬暴力，但除此之外，还有很多包括精神上的，或其他形式的软暴力。“用软暴力折磨一个人是很容易的，如让老人挨饿受冻、性暴力、恐吓等。”

　　全国人大常委会委员庞丽娟也认为，实践中精神暴力、性暴力具有普遍性。为更符合反家暴法的立法宗旨，除了身体暴力外，还应该涵盖精神暴力和性暴力。

　　二审稿采纳了上述规定，将反家暴法的适用范围修改为：以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。

　　【看点2】

　　受害人处危险状态应紧急安置

　　接到虐待儿童的报警后，警察立即将儿童带离险境，这是美国大片中常出现的情景。这一场景有一个法律用语——“紧急安置制度”。

　　对比一审稿，二审稿增加了“紧急安置制度”，规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人因家暴受到严重伤害、面临人身安全威胁或者处于无人照料等危险状态的，公安机关应当通知并协助民政部门将其护送到临时庇护场所、救助管理机构或者福利机构。

　　也就是说，公安机关是采取“紧急安置制度”的重要机关，以虐童案为例，公安机关首先要通知民政部门，然后还要协助民政部门带离儿童。

　　【看点3】

　　警方可代申请“人身安全保护令”

　　“人身安全保护令”是一审稿的亮点之一，一审稿规定当事人因遭受家庭暴力或者面临家庭暴力的现实危险，向法院申请人身安全保护令的，法院应受理；违反“人身安全保护令”可处1000元罚款、15日拘留，同时规定了人身安全保护令的申请主体、申请方式和具体措施以及有效期等。

　　对此，不少全国人大常委会委员认为，可代为申请“人身安全保护令”的主体不应只限于近亲属；除了罚款、拘留，违反“人身安全保护令”还应该视情况追究刑责；应该明确“人身安全保护令”的撤销程序。

　　全国人大常委会委员王明雯提出，当事人因受到强制、威吓等原因无法申请人身安全保护令的，法律应该允许其近亲属、未成年人保护机构、反家暴组织或者妇联等机构代为申请。

　　二审稿采纳了上述建议，可代为申请“人身安全保护令”的主体，新增了公安机关、妇联、城乡基层群众性自治组织、救助管理机构。

　　并增加规定：违反“人身安全保护令”一旦构成犯罪，可追究刑责；“人身安全保护令”失效前，可根据受害人的申请撤销、变更或延长。

　　【看点4】

　　社区居委会有强制报告义务

　　强制报告制度也是一审稿的亮点之一。一审稿规定，中小学、幼儿园、医疗机构及其工作人员发现无民事行为能力人、限制民事行为能力人遭受家暴或疑似遭受家暴，应及时向公安机关报告。

　　对此，一些全国人大常委会委员提出，强制报告制度的主体，除了中小学、幼儿园、医疗机构，还应该纳入社区、居委会等机构。全国人大常委会委员王乃坤提出，“村委会和居委会离老百姓、离家庭最近，最容易发现家庭暴力的情况。居委会和村委会在接到投诉之后及早向公安机关报案，有利于及时发现制止这种行为。”

　　二审稿采纳了上述建议，将城乡基层群众性自治组织、社会工作服务机构、救助管理机构、福利机构及其工作人员纳入了强制报告的主体。

　　■ 纵深

　　“同居暴力”该不该入反家暴法？

　　恋爱同居暴力、离婚后的同居暴力，算不算家庭暴力？应不应纳入反家暴法的调整范围？此系反家暴法立法过程中的一个关注焦点。

　　是家暴还是“社会暴力”？

　　去年11月，反家暴法草案征求意见稿出台，并未将“同居暴力”纳入家暴范围。上述规定引发了关于“同居暴力”该不该入法的热烈讨论。

　　一些法律界人士和维权机构提出，反家暴法不应该将“男友打女友”、“前夫打前妻”等恋爱同居暴力、离婚后的同居暴力，排除在“家庭暴力”范围之外。

　　可也有人认为，反家暴法针对的是“家庭中的家事”，同居关系并不是法律认可的家庭关系。评论人士何勇海就提出，恋爱、同居关系，虽然常有“家庭”的外在形态，却因为没得到婚姻法的认可，而不具备“家庭”的实质，也就不应得到婚姻法及反家庭暴力法的保护。至于“男友打女友”、“前夫打前妻”等同居暴力，属于“社会暴力”，可以由治安管理处罚法、刑法等法律调整。

　　两高：寄养、同居暴力都算家暴

　　上述讨论声中，今年3月，最高法、最高检等四部门联合出台《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》，明确“同居暴力属于家庭暴力”，写明：“发生在家庭成员之间，以及具有监护、扶养、寄养、同居等关系的共同生活人员之间的家庭暴力犯罪”。

　　最高法刑一庭庭长杨万明解释说，“我们处理的一些案件，很多是家庭成员之间发生的，但也有一些其他成员的暴力犯罪是在家庭环境中发生的，比如离婚后同居的，这种情况在实践中大量存在，我们认为也应该适用《意见》。”

　　今年5月至6月，温州市中院审理了《意见》出台后的全国首例同居关系家暴案。法院认定，曹某为摆脱家暴而将男友杀死，其男友具有明显的过错，属于故意杀人“情节较轻”，判刑八年。

　　一审到二审体现出反家暴没有禁区

　　虽然司法实践已将“同居暴力”视为家暴的一种，但今年8月的一审稿，并未将“同居暴力”纳入反家暴法调整范畴，仍采用了征求意见稿的设计：家暴指的是发生在家庭成员之间的侵害行为。对此，分组审议时，不少全国人大常委会委员提出了不同观点。

　　委员孙大发提出，家庭暴力很多时候也发生在亲属以外共同生活的人员之间，因此建议将具有监护、扶养、寄养、同居关系的人群也纳入家暴主体范围。

　　委员令狐安也提出，家庭成员应该包括前配偶、同居者。同居关系中产生的暴力行为，虽然没有发生在法律意义上的家庭成员之间，但性质一样。

　　二审稿采纳了这些观点，写明“家庭成员以外共同生活的人之间实施的暴力行为，参照本法规定执行”。中国应用法学研究所性别与法律研究中心主任陈敏说，二审稿的上述规定，意味着草案写入了“同居暴力”，体现出反家暴没有禁区，我国禁止任何形式的家庭暴力。

　　本版采写/新京报首席记者 王姝