见义勇为打死抢匪，是奖还是惩

　　第三只眼

　　见义勇为行为客观上弥补了国家对于公民权利保护的疏漏，国家也应当为见义勇为行为提供保障，消除其后顾之忧，包括容忍见义勇为者的失当行为。

　　2013年7月，广西男子曾某路遇女子遭飞车抢夺，与他人共同围堵抢匪。在阻止抢匪逃脱过程中，曾某失手将其打伤致死。近日，南宁市良庆区法院认定曾某防卫过当，一审判处其有期徒刑三年，缓刑三年，赔偿死者家属共计两万余元。

　　当公民勇敢地实施制止他人不法侵害的行为时，其见义勇为之举就具有法律规定的正当防卫的性质。不过，我国刑法也规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚”。在广西这起案件中，飞车抢夺是一种抢劫行为，而且曾某捡起竹棍击打抢匪头部的行为，发生在抢匪拿出针筒对抗众人，企图逃脱的情况下。此情此景，对曾某的行为是适用防卫过当还是适用“无限防卫权”，值得探讨。

　　但无论如何，对曾某见义勇为的行为，法律上无疑应做肯定评价。见义勇为多发生于紧急危难时刻，对于救助方式以及行为限度难以精准把握。因此，一些国家对见义勇为造成意外损害的，规定可以免责。如美国《好撒玛利亚人法》规定，对见义勇为搭救伤者的人免除责任，无需担心因过失造成伤亡而遭到追究。加拿大2001年颁布的《见义勇为法》规定“自愿且不求奖励的人”，不必为施救疏忽造成的伤害而担责……这些规定都体现了法律对“见义勇为”这一善举的保障与激励。

　　由于是下位法，我国的地方性法规在这方面缺乏相应的规定。相反，在实践中适用防卫过当的司法惯例依然具有优势地位，这就对见义勇为者提出了过于苛求的要求，值得商榷。笔者认为，见义勇为与后来的防卫过当应当分开评价，其犯罪行为受到惩罚，不能阻碍其见义勇为受到奖励。丁是丁卯是卯，二者并行不悖。

　　美国法理学家E·博登海默说过，“一个法律制度若要恰当地完成其职能，就不仅要力求实现正义，而且还要致力于创造秩序”。法律不只有惩罚与制裁，司法可以通过对善行的引导为人类带来福祉。见义勇为行为客观上弥补了国家对于公民权利保护的疏漏，从这一角度来说，国家也应当为见义勇为行为提供保障，消除其后顾之忧，包括容忍见义勇为者的失当行为。

　　□金泽刚（同济大学法学院教授）