吸毒男子身亡，“巧合”为啥引质疑

　　议论风生

　　日常管理的漏洞，早已摧毁收治中心在家属心目中的公信力。于是收治中心只有借助调查组的权威来说服家属。可调查组有没有足够的权威来背书，也是有疑问的。

　　据央广网报道，去年12月，一名艾滋病吸毒人员在郴州市特殊人群涉毒人员收治中心死亡，事发监控因停电损坏无法恢复。由郴州市司法机关组成的调查组，近日公布了对死因的初步调查结果，认为死者属于慢性脑溢血死亡，收治中心尽到了监管责任。

　　首先要反对那些冷血的言论，如“反正是个吸毒的，死就死了”、“这种人死了对社会有好处”。依据中国法律，吸毒是违法而非犯罪，吸毒者有过但过不致死。虽然调查认为死者是病理性死亡，但如果死者在死前受到了不公正对待，法律依然保障他的权利，而监管者则要承担责任。

　　死亡之前发生了什么，监控录像是最有力的证据。查看监控不仅是家属的自然反应，也是2015年国家五部委印发的《强制隔离戒毒人员死亡处理规定》中的明文规定，“戒毒人员死亡并经初步判断为正常死亡的……封存、查看戒毒人员死亡前十五日内原始监控录像”。

　　现在的关键问题是，监控坏了，家属却不相信，因为“哪有这么巧”。不光家属不信，绝大多数网友也不信。

　　一种说法要有说服力，必须是自洽的。郴州收治中心对“监控坏了”的解释却不够自洽。说监控坏是因为停电，而民警没有及时发现。可是“四个所共花费上百万元”装的监控，一停电就坏，这合理吗？即使真的坏了，为什么民警没有及时发现，这正常吗？

　　换句话说，姑且接受“监控坏了”这一事实，可依然可以发现收治中心在监控的购买、维护上存在致命的漏洞。在这种情况下，调查组依然认为“收治中心尽到了监管责任”，自然难以服人。

　　不够自洽不等于完全不真实，可能真的就是巧合呢。作为旁观者，我们愿意退一步来讨论。而家属不愿意退这一步，就会怀疑有没有人对监控做手脚。收治中心和调查组想要推销一种不够自洽的说法，就只能借助自身的权威。所谓权威，借用林毓生先生的定义，权威即是一种使自己的提议被别人接受的能力。

　　而收治中心在死者家属眼中，恰恰是没有权威的。家属反映，收治中心的管理漏洞还有很多，甚至违禁物品都可以从外面扔进来。这些日常管理的漏洞，早已摧毁收治中心在家属心目中的公信力。于是收治中心只有借助调查组的权威来说服家属。可调查组有没有足够的权威来背书，也是有疑问的。

　　“监控坏了”是有可能的，但如何让人相信这个说法，不能只靠单方面的信誓旦旦。举例来说，调查组发现监控坏了之后，如果可以认定并追究相关人员的责任，应该就能赢得一些公信。可是故事没有这样发展，好像“监控坏了”是无关紧要的事，这反而削减了调查者的权威。

　　当下的许多公共事件，都是由于一层层权威的丧失，导致本就有瑕疵的事实被不断放大。人们莫衷一是，徒留真相在风中飘散。

　　□西坡（媒体人）