无需苛责“开专车副镇长”

　　■ 来论

　　安徽黄山的副镇长洪升，挺倒霉：6月15日，他开网约车被十多个出租车司机拦住、举报了，接着被纪委调查，接着就火了。

　　副镇长跟开专车被查的情节沾边，挺新奇：当下网约车蔚为兴盛，加入兼职网约车司机队伍的人覆及很多行业，可副镇长加入此列，实属罕见；他尔后被查，则为此事续上了戏剧性“后续”——很多地方都在上演的哥为难网约车司机的戏码，这位副镇长也赶上了。

　　新京报的专访披露了洪升开专车的缘由：他半年工资约一万八千元，却撑起有老小的家庭，今年4月他痛风发作，看病借了约18000元，为还贷开起专车。

　　如果洪升没“基层干部”的身份标识，这事也就是个“出租车VS专车”新闻专题下的边角料式素材。但因为他是副镇长，他摊上了事：可能因开网约车有违《公务员法》中对“公务员不得从事或参与营利性活动”的规定，而遭处分。

　　但也因他是副镇长，其接地气的境遇引发普遍同情。网上集赞无数的一则跟帖说：“去开会途中接了一顺路单，为低碳出行作了贡献，为赚点辛苦钱宁肯放下身段，被抓了也不亮副镇长身份，简直是良心”。

　　公众的评判是基于“次优选择也是优”的标准下移。但在这事上，法与情的纠结很明显。从媒体报道看，事发当天那单，涉事副镇长最多就赚了4块钱，这也冲淡了“营利性活动”底色。

　　都说“法不外乎人情”，此处的“情”不是酱缸般人情，是指人性化考量。“公务员不得参与营利性活动”的立法本意，是防止其借权牟利。副镇长兼职开网约车，无关职权滥用，负外部性也约等于零。就算说他违规，也宜考虑立法初衷和其实际后果等因素，酌情处理。

　　对很多人来说，批评作为实质上的弱者的该副镇长没风险，嚷着“他违规”很容易。可其自我救济路径逼仄的困境，由不得我们转过身去无视。相对无害但有违规之虞的“开专车”，也是未必可取的自救路径。

　　要改变其窘境，还得靠基层公务员薪酬体系和涉贫救助机制的完善，针对个中真正的困难户，纳入到“精准扶贫”的序列中。现代社会，本就该让包括基层官员在内的所有人过上体面生活。在此之前，对“开专车副镇长”法纪处分之外的苛责，并无意义。

　　□仲鸣（媒体人）