“科融环境”调查：程序正义才有结果正义

　　一家之言

　　无论是上市公司召开股东大会还是董事会，首先就是坚守程序正义；在“程序正义”前提下，“结果正义”才有意义。

　　据新京报报道，此前科融环境董事会审议解聘总经理及财务高管议案，有董事声称投反对票但结果却变成“弃权票”，由此引发关注。10月17日，科融环境公告称，公司于10月14日召开董事会，审核通过《关于解聘公司财务负责人、副总经理议案》和《关于解聘公司总经理的议案》。在上述两份议案中，同意票为5票，没有反对票，4票弃权。

　　据报道，科融环境原董事姚东透露，当时他投的是反对票、而非弃权票。据科融环境内部人士提供的照片显示，董事签字为“姚东”的表决票上，关于免去李贵蓉总经理职务的表决意见中，投的都是反对意见。姚东投票反对的原因是提案不符合科融环境董事会议事规则，被解聘高管没有陈述事实及理由。

　　按科融环境《公司章程》，董事会会议应有记录，出席会议的董事和记录人，应在会议记录上签名。董事会会议记录作为公司档案保存，保存期至少10年；其内容包括董事发言要点、每一决议事项的表决方式和结果（表决结果应载明赞成、反对或弃权的票数）。应该说，表决结果是否造假并不难搞清楚，即使会议记录中表决结果等被篡改，也会留下蛛丝马迹，在现代科技手段下，甄别篡改或造假并不难。

　　事实上，无论是上市公司召开股东大会还是董事会，首先就是坚守程序正义。要严格按照《公司法》等法律法规以及自家公司章程规定的程序，一丝不苟完成，监票、计票等重要流程，更是含糊不得。在“程序正义”前提下，“结果正义”才有意义。如果董事会流程乱哄哄，把赞成票搞成反对票、或把反对票搞成弃权票，这里面可能违背了“程序正义”原则，所形成的表决结果法律效力存疑，绝非“结果正义”。

　　倘若科融环境真把姚东的反对票搞成弃权票，这就可能触及虚假陈述红线。按证监会《信息披露违法行为行政责任认定规则》，信息披露义务人在信息披露文件中对所披露内容进行不真实记载，包括发生业务不入账，以及其他在信息披露中记载的事实与真实情况不符的，应当认定构成所披露的信息有虚假记载的信息披露违法行为。也就是说，只要信息披露文件记载的事实与真实情况不符，就属于虚假记载，而在信披文件中作出虚假记载、误导性陈述或遗漏的，即构成虚假陈述。

　　对于董事会流程或表决存在瑕疵的，按照《公司法》第22条，“董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”

　　至于董事会表决罢免总经理等高管议案，是否允许拟解聘高管陈述事实及理由，这个目前法律法规缺乏详细规定，主要看公司章程。目前而言，《公司法》赋予董事会聘任和解聘公司总经理等高管的权利，只要董事会决议在程序和内容上不违反法律法规及公司章程规定，就应认定为有效。

　　当然，笔者认为，无论是股东大会罢免董事、还是董事会罢免高管，相关程序及法律法规依然有待完善。至少应赋予当事人陈述申辩的权利，由此罢免议案才能得到更为公正的审议，也可以防止别有用心的股东或董事蓄意不当撤换有关人员。

　　《1948年英国公司法》第184条对这一问题就做出了程序规定：1.公司必须事先给董事发出特别的通知；2.该董事有权倾听这次会议；3.在这次会议上，该董事有权作出书面陈述。笔者认为，这些做法或许是值得我们借鉴的。

　　□熊锦秋（财经评论人）