林、张之论需要胜负吗？

　　一家之言

　　林毅夫和张维迎的产业辩论会不在于说服对方，而是透过辩论反思并优化我国产业政策，这恐怕才是真正意义之所在。

　　9日下午，经济学家林毅夫与张维迎在北京大学举行“产业政策思辨会”，这是两人首次针对产业政策正面交锋，被主持人黄益平称为“可能被写入历史的辩论”。这场辩论围绕着政府是否应该通过产业政策介入经济发展而展开，林毅夫强调“有效市场”和“有为政府”同时作用，张维迎则认为应该重视市场和“企业家精神”。

　　此次公开辩论，两人的观点并无多少新意，林毅夫主张“有为”政府，通过产业政策形成比较优势；而张维迎主张废除一切产业政策。两人和而不同的背后是不同经济学派的主张。

　　学术往往用极端的观点来清晰地表达主张，但现实经济活动并不像经济学派那样泾渭分明，往往是多种学派的混合体。虽然最后两人都没有成功说服对方，但产业政策并不需要一个非此即彼的结论，而是对两者进行很好的调和，以更好指导我国产业政策。

　　事实上，站在“有效市场”的角度看，二者并没有本质上的分歧。林毅夫主张产业政策，并不排斥市场；张维迎奉行自由市场的理念，但也非无政府主义。就在当下，即便是自诩为高度自由市场的美国也充斥着大量的产业政策，今年7月，美国政府首次以白宫的名义发布了最新的电动汽车产业政策。而日本、德国等世界发达国家的产业政策也是俯身可拾。

　　窃以为，此次辩论会不仅林毅夫和张维迎没有辩出结果，其中任何一方的观点也未必能得到围观者的全部认同。但如何以市场机制，让政府在产业政策中实现林毅夫更加“有为”，减少张维迎认为会导致产能过剩等忧虑，恐怕对当前我国产业乃至经济发展更有裨益。

　　“有为”政府的产业政策，应该以市场手段弥补市场缺陷。从经济学原理看，即便是矫正“市场失灵”最好的举措，仍然是政府通过一系列的公共政策设计，以市场的思维和手段来进行弥补，而不是直接采取鼓励或限制——政府的直接干预必然会出现张维迎所说的资源配置扭曲。而美国更是“强化市场型产业政策”的典范，其产业政策更多是作为市场缺陷的一种补救性措施。

　　同时，立法以加强产业政策规范也是必不可少的。张维迎认为产业政策是“穿着马甲的计划经济”，以及容易导致企业家和政府官员的寻租行为，这些都可以通过立法来限制产业政策的随意性，避免政府行政行为的盲目性，也可以通过广泛博弈的立法程序避免产业政策落入“计划经济”窠臼。

　　林毅夫说，“发达国家的产业政策也经常失败，因为支持基础资源，成功的概率就非常低，这是因为它的技术特性。”笔者并不赞同，这恰恰是产业政策最应该强化供给的地方，技术开发等基础资源是产业发展所依赖的公共品。“有为”政府的产业政策，应该侧重对产业发展所亟须的“公共品”供给进行。

　　应该看到，无论是实现比较优势还是规模经济，甚至是产业政策的初衷，仅仅靠直接补贴企业是不可持续的，只有提升产业内企业的竞争力才是根本出路。美国凭借对扶持技术研发等产业政策，使其战略性产业始终处于全球领先，而我国产业政策在规模等低层次扶持，无法使得产业真正壮大。

　　就此，林毅夫和张维迎的产业辩论会不在于说服对方，更不是为了一争高下，而是透过辩论反思并优化我国产业政策，让产业政策为我国产业强筋健体，这恐怕才是真正意义之所在。

　　□盘和林（中国财政科学研究院博士后）