“官员失信”不只是个人私事

　　■ 社论

　　官员的诚实守信不仅是出于个人的道德要求，更是对公众利益的承诺。

　　据新华社报道，在全国法院失信被执行人名单信息系统中，被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件超1100件。失信分为政务失信和个人失信，债务主要体现在工程款、借贷款等方面。其中，一些公职人员个人失信成为“老赖”，主要是个人担保所致。

　　本该是执法者、管理者的官员群体，不少人却成为失信被执行人，被纳入失信“黑名单”。事情闹到这个地步，确实够尴尬的，说好的“表率”和“示范”呢？

　　公众对于各级政府公职人员抱有较高的期待，期待他们的道德水准、法治素养比一般人更高些。政府诚信也是社会诚信建设的关键。若听任“官员失信”长期成为各级法院执行工作的难点，不仅会影响社会公众对政府、对官员的观感，也会在损害政府的权威和公信力的同时，妨碍社会的公平正义。

　　一些官员欠债不还，即便完全是个人行为，却也会传递给社会一个不良信号，究竟是权大还是法大？而一旦公权力与官员个人行为纠缠不清，甚至有的官员滥用权力为自己的私利背书，则其“失信”就不再单纯是法律问题，而涉及行政伦理的失范。官员的诚实守信不仅是出于个人的道德要求，更是对公众利益的承诺。

　　事实上，“官员失信”往往与当事官员根深蒂固的权力意识有关。要么自恃“为公家办事”，要么自恃“有公家身份”，结果都是漠视诚信原则，无视法律边界，乃至公私“混搭”，权法不分。

　　有鉴于此，为社会公义计，也有必要严厉惩治“官员老赖”，务使诚信其人、廉洁其政。

　　一方面，法院应该以更大的公开，披露这些失信官员的相关信息，使之接受社会监督，要在社会上形成一种风气，倒逼失信官员检点并约束自己的行为，免于继续失信。对于那些个人失信的官员，不妨也采用当下法院对一般老赖的惩治路径，诸如限制高消费行为、不得贷款买房等等，官员没有任何理由自外于这些条款。

　　另一方面，针对公职人员的相关制度也该跟上。比如，中办、国办近期就发文明确，在职公务员或事业单位工作人员被确定为失信被执行人的，失信情况应作为其评先、评优、晋职晋级的参考。应该说，这样的“禁止令”十分必要，如果一边欠债不还、失信丢人，一边还要评优升职、仕途得意，无疑是在助长失信行为。

　　这其中，还有必要以严密的审计明确政务失信中官员的责任。要区分清楚哪些是“刚需性”政府借债，哪些是“形象工程”导致的积欠，并根据相关规定，对负有主体责任的官员及相关人员进行甄别处理。欠债只是果，彻底清理不良政府债，需要从决策、管理、监督等层面约束权力。

　　无论如何，“官员失信”不仅仅是个人的私事，而是关乎政务诚信的大事。市场有市场的规矩，法律有法律的边界，而行政也有行政的伦理。值此社会转型期，要特别防范掉入“塔西佗陷阱”中不能自拔。

　　公职人员更应该模范遵守这个社会的道德规范和法律准则。一个走向治理现代化的政府，不允许有法外公民，更不允许有法外特权。