特朗普为银行松绑是“一石三鸟”

　　一家之言

　　无论是刺激实体经济，还是兑现促进就业承诺，抑或重新审视华尔街能量，特朗普都必须为银行松绑，这是一石三鸟之策。

　　放宽《多德-弗兰克法案》框架，美股上涨

　　2月3日，美国总统特朗普签署一项行政命令，制定放宽2010年颁布的包括禁止商业银行从事自营交易规定的《多德-弗兰克法案》的框架，从而开启了六年来最大的监管洗牌。

　　在美国总统大选中，华尔街90%的政治献金投向特朗普的竞选对手希拉里，而对特朗普“不感冒”，从而结下“梁子”。一般人都以为特朗普击败希拉里后，新官上任三把火，会找借口拿华尔街上的大银行开刀。

　　可是，事情并非如此。不按常规出牌的特朗普上台后放宽对大银行的监管，此举意味着给银行方面松绑，增加自主权，多少让华尔街受宠若惊。

　　监管松绑的预期为金融股注入了新活力，美国股市应声上涨。特朗普总统签字刚落笔，市场便积极响应，标普500指数中市值最大的七家美国银行的股票价值增加了354亿美元。这相当于这七家银行的总市值1.23万亿美元增长了3%，其中摩根士丹利大涨5.5%，涨幅最高。其余获益银行还包括高盛集团、花旗银行、摩根大通、富国银行、美国合众银行、美国银行，可谓皆大欢喜。

　　“法案”防范金融风险，也限制银行借贷

　　那么，特朗普为什么要给华尔街送上“政策红包”予以松绑呢？松绑要从捆绑说起。

　　2008年的金融危机起因于华尔街大银行，特别是高盛等投资银行滥发次级住房贷款。为了救助“大到不能倒”的大银行，曾经是世界上最大保险公司的美国国际集团（AIG）以及两大房贷企业——房利美和房地美先后被美国政府接管，美国政府对花旗集团的救助最终演变成政府成为花旗最大的股东，而政府及时对高盛和大摩注资并将其转型为商业银行，纳入自己的监管之中。其后，大银行的规模受到限制，一些高风险业务受到进一步监管，限制其规模和交易操作，不再允许银行拥有、资助或投资用于自身盈利的对冲基金。

　　为避免金融危机再度爆发，美国国会于2010年7月批准了《多德-弗兰克法案》，它包括规定银行须有足够的资本充足率、每年对具有系统重要性的大银行进行压力测试、成立消费者金融保护局等多项措施，其核心是限制银行从事高风险投机性交易活动，被认为是20世纪30年代以来美国最严厉的金融监管改革。在《多德-弗兰克法案》监管利剑高悬之下，大银行不再“大到不能倒”，一旦违规陷入危机，就面临被强行分拆的噩运。

　　不过，《多德-弗兰克法案》也是一柄双刃剑，在防范金融风险的同时，也束缚了大银行的手脚，并殃及小银行，使其惜贷自保，一般企业难以得到银行的贷款，小微企业更是求贷无门。

　　而改革《多德-弗兰克法案》是特朗普在竞选期间就反复提及的施政纲领之一，特朗普近期也再次强调，旨在加强金融行业监管的《多德-弗兰克法案》阻碍了银行向企业发放贷款，他将大幅消减该法案带来的影响。

　　经济、就业与华尔街促政策“松绑”

　　特朗普需要金融市场活力，期盼金融机构能够释放出更多的资本流动，给实体经济输血。当下美国经济较六年前已有一定回升，美联储因此而加息。在政党轮替之际，特朗普要实现让美国“再一次伟大”的施政目标，必须有强大的财政金融政策支撑，给嗷嗷待哺的市场主体提供更多融资机会，扩大基础设施建设，激活制造业。商人出身的特朗普深感融资的重要性，加之金融危机已然远遁，当然也包括特朗普“逢奥（奥巴马）必反”的古怪的诉求，要废除《多德-弗兰克法案》也就不足为奇了。

　　从就业角度说，企业借得贷款用于扩大再生产，可提高社会就业水平。而扩大就业面是特朗普竞选总统开出的一张巨额“支票”，要兑现这方面的承诺，除了调整外贸、力促制造业回归之外，通过提高银行放贷能力支持企业发展，而且创业贷款更能立竿见影地促进就业倍增，不失为创造就业机会、提高社会就业指数的一个重要渠道。特朗普要兑现竞选承诺，提高就业水平是绕不开政策构建的，通过放宽对银行的监管，减少监管成本，让利给银行，提高银行放贷积极性，促进就业，这是一个良性循环。

　　与此同时，特朗普也无法小觑华尔街的能量。以华尔街为代表的资本市场，是现代市场经济体系的核心架构。它的一起一落都对美国乃至全世界的经济发展举足轻重。特朗普从竞选时对华尔街的不屑，转而提名华尔街大佬组阁，比如财务部长具有华尔街高盛集团17年高管经验，商务部长也是有着华尔街背景的大富豪，充分说明特朗普对华尔街能量的充分认知。特朗普的执政团队里集中了一大批富豪，而富豪和华尔街是密不可分的资本利益关系。从安抚为他卖力的执政团队的角度来看，为《多德-弗兰克法案》松绑也是情面上的事。

　　无论是刺激实体经济，还是兑现促进就业承诺，抑或重新审视华尔街能量，特朗普都必须为银行松绑，这是一石三鸟之策。

　　但是，美国总统本人要想凭一己之力肢解《多德-弗兰克法案》也不是那么容易。且不说只有国会才具有对法律做出重大修改的终审权，即便是监管机构在实施细则上有一定的自由裁量权，但也必须经历繁琐的官僚程序来改变规则。在美国，打破规则比建立规则更为费时耗力，无休止的类似扯皮的法律辩论需要一定的耐心。

　　□蔡恩泽（专栏作家）