以聂树斌案为鉴,推动“申诉异地审查”

　　■ 社论

　　有重大冤错可能的申诉案件异地办理，有利于破解“自己查自己”的掣肘，减轻冤案纠错的阻力。

　　目前，最高检刑事申诉检察厅研究起草了《人民检察院刑事申诉案件异地审查规定》，明确提出对有重大冤错可能的申诉案件交由异地进行办理，以消除阻力和干扰。这受到学界业界广泛关注。

　　重大冤案申诉的“异地处理”，无疑是一项重要的司法程序改革，也将发挥四两拨千斤的作用，减轻平反冤案的阻力，用活、用足既有的司法资源。

　　需要普及的是，什么是“申诉”？众所周知，我国是二审终审制国家，二审判决（或者没有上诉的一审判决）是“生效判决”，具有一定的终局性，但国家法律同时也规定了申诉制度。申诉制度并非司法的必经程序，也不像一、二审判决那样有公开的法庭程序，很多时候，是否立案复查乃至启动再审程序，就是司法机关内部的审查。

　　而目前刑事申诉程序具有一定的“模糊性”，急需细化。一者，刑事诉讼对象、管辖级别很宽泛。申诉人对判决不服，既可以向法院申诉，也可向检察院申诉，且没有级别和次数限制，既可以向当级的法院、检察院申诉，也可以向上级法院、检察院申诉。这样一来，申诉和信访的区别不大。该制度症结已被国家有关部门注意到，也需要机制化破解。

　　二者，对申诉的审查启动，主观因素比较强，就更需要制衡、约束权力任性的机制。特别是，目前很多地方受理申诉的检察院，就是生效刑事判决的出庭公诉方，或者是有着“领导责任”的上一级检察院，与被申诉的案件有着很多利益纠结、羁绊，让他们自己来审查与自己有关的案子有无问题，有时就是“要自己为难自己”，显然不利于保障冤案平反的启动。

　　之前，最高检刑事申诉检察厅厅长尹伊君就表示：“由于各地工作发展不平衡，特别是重大刑事申诉案件在本地监督纠正中面临阻力等因素，单纯依靠原案所在地检察机关的力量纠正案件，存在诸多无法解决的障碍。”最明显的例子莫过于如今已被改判的聂树斌案，在所谓“真凶”出现后的十年，该案仍在案发地各级法院、检察院之间兜兜转转，直到2014年，最高法指定山东省高法重新审查此案，案子跳出了河北，案件才有了转机，直到最后被平反。

　　可见在目前司法环境之下，面对大量的“存量问题”，为使案件跳出“利害相关的格局”，通过异地审查，能让司法专业人员不受掣肘地审查案件；这种形式公平的机制，也有助于提升当事人对司法公正的信心。本质上，这也是个颇具司法善意的“巧改革”。

　　也应注意到，2015年全国“两会”上，最高检就在工作报告中提出：“探索建立刑事申诉异地审查制度，健全冤错案件及时发现和纠正机制”，当年就赢得了人大代表叫好和媒体点赞。时隔两年后，“申诉异地审查制度”才进入到文件起草阶段，这也说明推进这一改革的难度不小。

　　什么样案件的申诉需要异地审查？由谁来决定？由哪一级检察院来管辖？接下来，这些疑问也亟待廓清。

　　“申诉异地审查”，难免会让有些检察院芒刺在背，也打破了固有的利益格局和平衡。但司法改革“开弓就没有回头箭”，订下了改革路线图，就要贯彻执行。明白“申诉异地审查”打到了问题的症结上，就要汲取聂树斌案平反延宕的经验教训，坚决推进这场“巧改革”。