公检法相互制约，才能把冤假错案顶回去

　　■ 观察家

　　要解决冤假错案问题，就必须全面落实“以审判为中心”的司法改革。只有公检法之间更多的强调制约、监督，才能实现对于冤案的层层阻击。

　　“公检法一定要把制约放在前面，而不是把配合放在第一。”近日，全国人大常委会委员、全国人大法律委员会副主任委员苏泽林，一句话点到冤假错案问题的症结上。

　　在今年两会的“两高”报告里，冤假错案话题备受关注，聂树斌案、陈满案造成的司法伤口还在隐隐作痛。问题出在哪里？

　　过去的“以侦查为中心”的司法政策，过度强调了打击犯罪的“效率”，过度强调了公安机关在司法活动中的主动地位。结果导致一个尴尬的现象：公安“做菜”，检察院“端菜”，而真正负责定罪量刑的法院，却只能被动地“吃菜”。

　　比如，很多刑事案件在公安侦查的阶段，就“先入为主”地定了性，并且留下主要证据相互矛盾（甚至缺乏直接证据）、刑讯逼供嫌疑等隐患，没有达到法定的确实、充分的证据标准。那么，在刑事程序后面的检察院、法院就要及时纠正、踩下刹车，不能一味强调“配合”。

　　相反，如果公检法之间“配合”大于监督制衡，这就会使得基于宪法、刑事诉讼法的司法机制出现问题。之前，很多冤案、问题案件的出笼，就是因为公检法之间缺乏有效的制约，该顶的没顶回去。

　　比如，之前闹得沸沸扬扬的漳州“小偷滑倒身亡，失主被追究过失伤害罪”就是一例。明显案件有问题，虽然当地检察院曾把案件退回侦查，但公安机关又把案件移送检察院了。如果没有全国舆论的支持，检察院会不会就“配合”了公安机关的定性了呢？

　　所以，这次司法改革的核心议题之一，就是从“以侦查为中心”向“以审判为中心”转型。

　　去年，两高、公安部等还专门下发了《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。打破“以侦查为中心”，就是要从制度上真正约束公安机关的侦查权，让检察院、法院发挥应有的制衡作用。

　　此外，要落实公检法三家之间的正常制约、监督，还应取消一些不适当的“数字化考核”。比如，之前盲目追求畸高的破案率、畸低的退回侦查率、畸高的有罪判决率，这就搞得法院、检察院束手束脚：法院不敢做出无罪判决；检察院不敢做不起诉处理，怕得罪“同行”。

　　其实，实施“以审判为中心”的司法改革，就是凭证据说话，不同司法机关对于证据标准的审核本来就不一样，被退侦、不起诉、判无罪都是正常现象。否则，就不能体现司法的制约意义。

　　总之，要解决冤案问题，就必须全面落实“以审判为中心”的司法改革，公检法之间更多的强调制约、监督，才能实现对于冤案的层层阻击。相反，公检法“一团和气”，正义必然出问题。

　　□徐明轩（法律工作者）