美联储加息：不因经济向好，反为防危“铺路”

　　管窥天下

　　加息并非由于美国经济已全面复苏，这反而可能是下一次金融危机的前兆，也并非在预防经济过热，而是为预防未来可能的金融危机铺好了路。

　　北京时间16日凌晨，美联储如期加息，宣布将基准联邦基金利率上调至0.75%-1%。然而，美元却并未走强反而下跌了，同时金价却随之上涨，这看似与市场预期不符。然而，果真如此吗？其实，这一“反常”现象，恰恰源于市场从美联储的措辞看出，加息并非由于美国经济已全面复苏，这反而可能是下一次金融危机的前兆。反观加息，也并非在预防经济过热，而是为预防未来可能的金融危机铺好了路。为何这样说？美国金融危机是否真的一触即发呢？

　　事实上，所谓“金融系统性风险”，是指整个金融系统或整个市场崩溃的风险，特指在系统或市场中的相互联系和相互依赖所造成的风险，其中单个实体或实体集群的故障可能产生级联故障，从而导致整个系统或市场破产或倒闭。

　　2008年的金融危机，淋漓尽致地体现了这一特点。通常来说，支持系统性风险的模型，虽然能做到每个模型都很精准，但事实是所有模型都使用相同的理论基础，金融市场与经济之间未知的关系，会加剧和导致系统性风险。

　　由于在金融市场交易中使用的定价模型中，没有考虑流动性风险。所有模型都不适合这种情况。因此，使用这种模型的非流动性市场的所有参与者，都将面临系统性风险。

　　举例来说，贝尔斯登表现最突出的两只对冲基金是本次金融震荡的催化剂，两只贝尔对冲基金投资的 AAA级CDOs抵押贷款证券，都使用了极高的金融杠杆，即使采用抵消风险的对冲——ABX指数，也挽回不了其死亡之路。

　　这看上去是一个成功的模型：购买债务的成本来自于 CDOs 所收取的利息，以信用保险的成本做对冲。两只基金最终呈现出高额的回报率。然而，随着抵押贷款违约率上升，一切都被破坏了。投资次级抵押贷款证券的基金大幅缩水，基金经理没有做足对冲，来涵盖其杠杆作用下扩大的巨大亏损。

　　而借钱给基金的银行面对次级抵押债券的蒸发，这种突发性的亏损使银行异常紧张。于是银行要求贝尔基金以更多的资金作抵押，迫使贝尔出售债券筹集现金；销售使得次级债券的价格下降得更快，银行就更加不安，便要求更多的资金担保，从而造成贝尔斯登更多的债券销售。如此恶性循环，没多久贝尔对冲基金便分文不剩，噩梦就此开始。

　　2008年3月，摩根大通以每股10美元的价格，正式完成了对贝尔斯登的收购。而2007年1月，贝尔斯登的股价曾高达每股170美元。贝尔斯登全球员工约一万四千多人，公司历来鼓励员工持有本公司股票，员工持股量达到总股本的三分之一。股价大跌，使贝尔斯登的员工遭遇了巨大损失，当然受损的还有广大的投资者。

　　2008年金融危机已然过去十年，美国尚未完全走出危机，其根源就像爱因斯坦说过的：“我们不能用产生问题的方法去解决问题。”随着全球经济一体化，人类近三十年的经济发展，似乎超越了过去百年才能完成的进程。

　　然而纵观全球，经济发达国家几乎都出现了财政赤字，其中美国、日本和英国的预算赤字规模最大，德国、意大利、法国和加拿大等工业国也出现巨额财赤。特别是欧元区的公共债务问题，拖累了“全球经济复苏”的步伐，却充分说明：糟糕的经济理论，将导致自我毁灭之路。

　　自 2008 年爆发金融危机后，信贷萎缩，实体经济难以获得所需资金，为了应对信用紧缩的状况，美欧各国都向金融体系注入大量的流动性和低成本借款，采取了量化宽松的货币政策。尽管这一货币政策一时间缓解了企业的债务问题，却令债务转移到政府的资产负债表上，将企业的违约升级到了政府违约。 至此，美国是否正处在下一次的金融危机的前夜让人不得不思量。

　　中美经济的互动影响日益加深，对其带来的外来风险的防范，同样需要仔细思考。其实，中国具有后发优势，日本、美国、欧洲等发达国家走过的路，长处我们可以借鉴，危机我们可以避免。中国目前的问题主要就是产能过剩，房地产问题，以及金融监管，把内功练好解决好上述问题，中国金融稳定整体可期。

　　□陈思进（资深金融风险管理顾问）