107篇论文被撤稿全怪“掠夺性”期刊？

　　谆谆教导

　　我国应该抵制的是学术行政化和利益化，这才是所有学术掠夺的根源。

　　107篇医学论文被撤事件继续发酵。日前，上海交通大学江晓原教授发表文章《应该尽快公布“掠夺性期刊”黑名单》，建议有关部门有必要组织调查，公布一份国外“掠夺性期刊”黑名单。其建议今后，我国作者在“上榜”期刊上发表的论文，可不算作学术成果，所付“版面费”不得在科研经费中报销。

　　“掠夺性”期刊是如何炼成的

　　那么，何谓“掠夺性”期刊？有关学者提出的几个指标，包括巨大的、几乎没有约束的篇幅；每期发表大量论文；发表论文收取高额“版面费”；审稿却不严肃认真等。简单地说，基本就是“交钱就可发论文”的杂志。

　　既然如此，这些杂志所发论文的质量就很难有保障，可为何在撤稿事件发生之前，我国内地没有任何一家撤稿作者所在机构，“主动”发现论文质量不高，存有造假嫌疑呢？

　　此次撤稿的《肿瘤生物学》杂志，具有学者所指的“掠夺性”特点。可问题是，既然“交钱就可发论文”，那杂志社为何自断“钱途”，为何还要主动撤稿来“抹黑”呢？原因大概在于，就是干“掠夺”的勾当，它似乎也还有一点学术操守，知道“清理门户”。

　　国内“掠夺性”期刊不遑多让

　　而按照“掠夺性的指标”来看我国论文发表市场，实际上，我国国内存在的掠夺性期刊似乎更多。既有完全非法的掠夺性期刊:弄一个假学术期刊，收版面费发表论文。

　　去年就有这样一起案件，涉案者注册2个公司，雇用多名亲戚，冒用多家期刊出版单位的名义出版杂志，以帮助发表论文为名，收取作者版面费高达1200余万元。

　　还有些“合法”的掠夺性期刊：期刊以增刊为名，收钱发论文。有作者花钱买论文，主动勾结“掠夺”方。

　　而与国外“掠夺性期刊”掠夺之后再撤稿不同，国内“掠夺性期刊”似乎从来没有主动撤过稿。尤其令人困惑的是，甚至包括非法的“掠夺性期刊”事发后，在“掠夺性期刊”上发表论文的人，也没有一个被公开处理。

　　此前，媒体经深入调查，曝光了国内论文买卖产业链，甚至掌握了花钱请机构写论文的作者名单。舆论呼吁有关部门，顺藤摸瓜，查处这些花钱买论文者，可是无机构响应。试问，花钱买论文，以买来的论文去应付考核、评职称，这不是掠夺吗？为何视而不见呢？

　　在这种情况下，把某些期刊列入黑名单，能管什么用？

　　学术行政化才是掠夺根源

　　事实上，列进黑名单的期刊不发论文就是了，在没有列进黑名单之前，该报销，该获利的都已实现了。当学术变为一场功利的游戏之后，学术共同体，就变为了学术利益共同体，这才是对国家学术资源的严重掠夺。

　　代写、代找同行评议、代发表论文的论文交易利益链，就是这样形成的。学者、学者所在机构、第三方中介、期刊都是学术利益链上的食利者。这一利益链不除，搞个所谓期刊黑名单，除了粉饰国内学术生态，把国内学者装扮成“无辜受害者”之外，并无多大意义。当学者所在机构，就看论文是否发表，甚至把发表的假论文也作为学校学术政绩时，谁来抵制劣质学术期刊？

　　在论文撤稿事件发生后，关注掠夺性期刊，有利于认清当前的学术生态。但是，这并非这一事件的源头与重点。撤稿事件发生之后，我国学界不去追究被撤作者如何运作论文代写、同行评审造假，不清理门户，而怪国际学术期刊的掠夺，难道我国学术正在甚至已经丧失学术自净能力了吗？

　　包括有关学者对掠夺性期刊发表论文的处理，仅是建议不作为成果，不报销经费，而非按学术不端启动调查，这不是让论文交易零风险吗？

　　如果评价学者不只看论文发表，而推行同行评价，关注论文本身的质量，对于任何造假行为，都严格进行学术调查，掠夺性期刊就不会有市场。我国应该抵制的是学术行政化和利益化，这才是所有学术掠夺的根源。

　　□熊丙奇（教育学者）