辞职须报告去向：对期权腐败要“精准防治”

　　■ 社论

　　公务员辞职须报告去向，并非多此一举，在此基础上，可考虑实行公务员离职回避期公示制度，吸纳社会监督。

　　今后公务员辞职得先报告从业去向了。日前，中组部、人社部等四部门联合印发《关于规范公务员辞去公职后从业行为的意见》。《意见》明确，公务员申请辞去公职时应如实报告从业去向，辞职后不得受聘原管辖范围内企业，健全公务员辞职从业备案和监督检查制度等。这引发舆论广泛关注。

　　世界那么大，有公务员想走出去看看，很正常。现代公务员制度，本就讲究能进能出。而近些年来，国内有很多官员都实现了“华丽转身”，官、产、学之间的流动机制确实也在形成。

　　但作为公权力行使者的公务员离职，终究跟普通人跳槽有别，因为权力自带磁场效应，那些辐辏在权力之上的人脉和背景资源，不会因人走了就立马消失，毕竟还有权力余热。前两年有媒体就曝光，很多离职公务员成为房地产、金融和互联网等几大行业争抢的对象，这些争抢又多少是冲着权力余热去的，很难廓清。

　　权力余热的打开方式只要是掮客式的，就易涉及期权腐败。一直以来，期权腐败因其不是将“身份红利”即时兑现而是延时变现的特殊性，总处在反腐鞭长难及的盲区。正因如此，很多国家都有对官员离职经商行为的约束机制设计。如美国《从政道德法》就规定，行政官员离职后的冷冻期内，禁止同服务过的政府部门进行商务谈判等活动。

　　我国《党政领导干部辞职暂行规定》、《公务员法》等法律文件，也有相关规定。如《公务员法》第102条规定，公务员辞职或退休的，原系领导成员的公务员在离职3年内，其他公务员在离职两年内，不得从事与原工作业务直接相关的营利性活动。

　　但这些规定既零碎也缺乏统一口径，作为上位法的《公务员法》对何为“直接相关”，也没有明晰界定，这导致离职公务员竞业避止规定几乎沦为虚设，因为最基本的“限入领域”都是模糊的。在某些地方，就出台了与竞业避止相违的鼓励官员辞职下海政策。

　　在此背景下，《意见》就公务员辞职后的“任职规避”划出明确范围，将“原任职务管辖地区和业务范围内”划为红线，设置“冻结期”，无疑是补缺。而要求公务员申请辞职时如实报告从业去向，在从业限制期限内主动报告从业变动情况，则是进一步的要求。这看似设限，但其实也是对公务员合理流动的保护。

　　划了红线还得有监督配套，公务员主管部门实行公务员辞去公职从业备案和监督检查制度，违规接收企业将被处罚等，无异于建立起了权力监督的追溯机制，也让“抓落实”有了确凿的抓手。

　　但备案虽方便了执纪监督，却仍属于“内部监督”，在各种隐性权力寻租频现的当下，公务员离职后二次就业是否合规，不妨拓宽监督面，接上公众监督的接口。基于此，可考虑实行公务员离职回避期公示制度，离职者去了哪，从业变动有无报告，未如实报告有无问责，接收企业是哪家，这些都可向社会公示。

　　而就主管部门的审查监督责任看，对于其未尽到责任或有意包庇，对违规接收单位姑息，《意见》明确了“视情节轻重给予组织处理或纪律处分”。可有哪些处理处分措施，何为严重，也宜尽早明确。

　　也只有对期权腐败使出见真章的“监督剑”“问责鞭”，才能对其“精准防治”。