“您拨打的机主是老赖”法院定制彩铃合不合适？

　　观点交锋

　　近日，河南省登封市法院为失信被执行人定制手机彩铃服务，以促其尽快履约的信息，引起公众极大的关注。彩铃内容为：“你拨打的机主已被登封市人民法院发布为失信被执行人，请督促其尽快履行生效法律文书确定的义务”。对此，登封市法院执行局负责人回应，只有履行完法院判决，由法院出具手续方可恢复正常。问题来了，这种看似有“奇效”的手段，到底合不合适？

　　正方：

　　定制彩铃有效、针对性强，

　　没有滥用职权问题

　　从报道来看，效果很明显，已有失信被执行人向登封法院称“今天周末你们上班不？我马上还钱，我快受不了了”，看来，这是化解“执行难”的一项不错的措施。

　　有人认为，法院强制执行的法律手段，只有查封、冻结、划拨、拘留、判刑等，法院不能想起一出是一出。这种看法过于片面。

　　根据2012年修订的《民事诉讼法》，执行法院可采取“在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施”。2013年，最高法院还出台了《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，该规定明确指出：“各级人民法院可以根据各地实际情况，将失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布。”既然可以将失信被执行人的个人信息向全社会公布，也完全可以向同失信被执行人有通讯联系的人特定公布。

　　通过广播电视和报纸网络等媒体公布失信人名单往往一大片，某一具体失信被执行人的名单易被冲淡和淹没。因而督促履行的作用很有限，许多“老赖”不在乎，也是这个缘故。

　　登封法院和张店法院等“为失信被执行人定制手机彩铃服务”的执行措施，其创新之处正在于，向所有同失信被执行人有通讯联系的亲朋好友、生意伙伴公布。这样做，针对性极强，大大“压缩老赖活动空间，让其在朋友圈丢尽脸面，无处躲藏”，这种特殊威慑力是很有效的。

　　总之，既然法律赋予了法院公布失信被执行人名单的强制执行权，赋予了有关单位包括电信部门的协助执行权，在这个基础上所作的“为失信被执行人定制手机彩铃服务”的创新，就没有滥用职权问题。

　　□刘昌松（律师）

　　反方：

　　定制彩铃“强制性色彩”突出，

　　就有越权立法之嫌

　　法院“定制”的手机彩铃服务，虽然目的正当，客观上也起到了一些积极作用，却不属于“因国家安全或者追查刑事犯罪的需要”，牺牲公民的其他合法权利来使其履行特定义务，也就无法可依。

　　“老赖”虽然可恶，却也不能扩大“株连”，伤及法律所保护的公民权利。

　　其实，这种非常“逼债”的做法，也有“滥伤无辜”之虞。如有的人借钱做生意赔了，失去了还款能力，如果给其定制“铃声”，一刀切地打击，就偏离了执行的初衷。

　　对于民间讨债，采用非正常途径相逼，坐别人家里不走或者满街吆喝，都有违法之嫌；作为手握公权力的司法机关，更不能置合法手段途径于不顾，打法律的擦边球。对失信被执行人进行“公示”有很多种方法，但“定制彩铃”显得矫枉过正。

　　从本质上看，地方法院“定制”的手机彩铃服务，与其他措施相比，“强制性色彩”更加突出。作为司法机关，主要职能是进行司法审判、出台司法解释等，并不能直接肩负起“立法”职能。出台强制性的措施，就有越权立法之嫌。

　　况且，从效果上看，这种带有屈辱色彩的强制措施，也未必能实现预期目标。诚然，有的被执行人表示马上还债；但不能排除，面对让自己臭名远扬的“彩铃”，一些自尊受到伤害的“老赖”，会选择“破罐子破摔”：大不了“换个手机号码”，永久性地搁置还债。治理老赖是一项复杂工程。面对“违法”之举，不能“逾法”以对。

　　□欧阳晨雨（学者）