高考阅读“诡异的光”需要一个标准答案

　　追本溯源

　　标准答案并不是高考命题的问题，许多人之所以抨击标准答案，很大程度上是对考试功能的单向认同。

　　2017年高考已落下帷幕，但舆论中的高考话题并未退热。今年浙江高考语文卷阅读理解部分，选取了青年作家巩高峰的短篇小说《一种美味》。文章将写作背景置于物质匮乏的年代，描写了主人公6岁时，一家人第一次喝鱼汤的记忆。文章最后写道，从锅里跳出来的鱼“眼里还闪着一丝诡异的光”。而阅读理解的最后一题，正是要求考生对“诡异的光”进行解读。试卷曝光后，巩高峰公开回复网友“本来是搞笑的，谁知道有这么一出”，被解读为“高考阅读打败原作者”。

　　高考阅读真的打败原作者了吗？

　　“诡异的光”反映人才选拔标准化矛盾

　　小说《围城》写就后，有许多学者分析、解构《围城》的写作手法、背景、主题等等，并将著作寄给钱钟书先生，可是，钱先生一律“不置可否”。青年作家巩高峰就没忍住，表达了自己的看法。当然，巩高峰后来也对记者说，“这个小说我写完了，跟我就没关系了，谁爱怎么解读都是可以的……”从这个角度说，“高考阅读打败原作者”的命题是不成立的。

　　那么，《一种美味》这道阅读题真的不符合作者本意吗？作者巩高峰说，自己做出来的答案，正确部分差不多80%，“我觉得出题老师对我的这篇文章理解得很透彻”。

　　其实，不论语文阅读的命题思路是否符合原作者的本意，都不重要。不要忘记，这是一场考试，一场全国选拔性考试。既然是选拔性考试，最重要的目的就是——区分，这样才能起到选拔的作用。怎样区分呢？现行高考使用的办法是标准化考试。语文阅读中那道“诡异的光”所映现出的，就是选拔人才和标准化考试之间的牵系与矛盾。

　　语文高考自从试行标准化试题以来，各种各样的争论几乎没有停止过。上世纪90年代，就曾引发过语文教学大讨论，大学教授、作家、艺术家等社会人士纷纷从多角度审视语文教育中存在的问题，标准化考试成了受批评最集中的目标之一。如今，随着高考不断改革，语文试题中的客观题不断压缩减少，可是，主观题的标准答案依然为许多人所诟病。

　　标准化考试模式适应了社会发展

　　让我们稍稍回溯一下历史。标准化考试源于欧美，也是美国教育测试的常规方式，无论是托福还是SAT，都是标准化考试，即有唯一的答案。可是，要论标准化考试的鼻祖，当属中国的八股文。

　　八股文，通称制义，一般认为，创自王安石。后人抨击八股文，将其视作形式主义、空疏无实的代名词，殊不知制义正是宋代诗文革新运动的产物——因为以往科考的诗赋空疏无用，因为那些主观色彩过强的文体，在评价其优劣时“汗漫而无所守”。作为国家选拔官员的考试，八股文从创立到定式，都把公正与公平当作实现考试目的的基础。因此，就必须增强考试的客观性，使考试评价有一定的标准。

　　由此，我们可以看出，标准化是考试发展的方向。从社会学角度看，只有实现了考试标准化，所有应试者的权益才有保证，考试的公正性才有保证；从经济学的角度看，标准化的考试更是降低考试成本，提高考试效率与效益，是适应现代化社会大规模选拔考试的不二选择。如果没有标准答案，几百万考生的试卷如何能在短短十几天内评阅完毕？

　　因此，标准答案并不是高考命题的问题。许多人之所以抨击标准答案，很大程度上是对考试功能的单向认同，通过教育提高全民族的素质、通过教育培养劳动者的观念远远未能建立起来。

　　当然，标准化考试并非完美，标准化考试也要不断革新。既要建立标准，又要不断革新标准。没有前者，不能称其为科学的考试；没有后者，标准化很容易导致形式化、僵化。比如，语文阅读，是否可以多设置几个标准答案，或者设置多个关键词作为标准答案，只要符合其中一个，便可得分，这些都是值得探讨的。面对高考，我们不能因为标准化考试模式适应了社会发展而将其奉为金科玉律，也不能因为标准化考试存在问题而对其失去基本的判断。

　　□赵清源（媒体人）