“偶像”违背契约精神，都是利益惹的祸

　　婚姻自由在现代各国宪法中，都是一项不可或缺的公民权利。比如，我国宪法第49条规定“禁止破坏婚姻自由”；日本宪法第13条则明确，“对于谋求生存、自由及幸福的国民权利，只要不违反公共福利，在立法及其他国政上都必须受到最大的尊重。”偶像的恋爱乃至结婚，无疑是一种追求个人幸福的行为，理应得到国家法律的保护。

　　但现实中，无论中外娱乐圈，在偶像与公司的签约合同上，往往附带有关于“结婚”、“恋爱”的条款。考虑到娱乐公司的特殊性，偶像恋爱、婚姻等状况，客观上的确会影响粉丝多少，以致公司利润高低，如果仅是将此视为普通合同约定解除的某种条件，也未尝不可。

　　虽然我国SNH48的合同条文里没有明确写明恋爱禁止，但这是一条内部规则。在2016年的纪录片《明天，你好》里，SNH48 TEAM NII成员陈佳莹的妈妈称希望女儿早点结婚，而她搂着妈妈说“我们公司是禁止恋爱的”。

　　但是，如果将其作为追究违约责任的条件，就已经构成违法。公民的基本权利，不能被任意地限制或剥夺，无论是以何种名义。审视这种追究责任的条款，表面上是“合法的约定”，打着自愿平等的旗号，但从本质上来看，其实是在限制公民的恋爱婚姻自由权利，所以得不到法律的支持。

　　《合同法》第52条，违反法律或行政法规的强制性规定的合同归于无效。也就是说，这部分的“限制性”合同条款，对恋爱结婚的偶像而言，是没有任何约束力的。至于行业规则等“内部惯例”，在我国往往只是靠“偶像”和公司相互的利益牵制来达成，并不具有什么法律效力。

　　当然，作为明星，本人在维护自身权益时，也应恪守契约精神。就须藤结婚事看，处理方式也有不够理性的地方。比如，在总选举直播的时候，突然宣告结婚，而不是从法律途径解决，这对公司利益客观上会造成一定损害，一旦进入诉讼程序，难免得到不利判决。

　　在这方面，不乏司法判例。2012年，一名23岁的日本偶像违反了跟粉丝交往的规定，东京地方法院就作出判决，此人“故意在公开场合宣布恋爱，以至于给公司造成损失”，应给予公司一定赔偿。

　　娱乐产业本就有其特殊性，像SNH48这样的“养成系偶像”的模式在国内也远未达到成熟。法律条文跟不上，自然需要业界规范来平衡。可以参考的是近年来越来越多的明星与经纪公司解约的案例，表明双方更多的矛盾在于利益分配，而不是伦理道德。所以，在基本法律和行业规范出现矛盾的时候，或许不应该“头痛医头脚痛医脚”，而是从商业的逻辑去平衡“偶像”、公司、粉丝的关系和利益。扯到“人权”“女权”，那更是上纲上线了。

　　□欧阳晨雨（学者）