毒地修复，污染者当承担“无限责任”

　　■ 社论

　　在土壤污染治理中强调污染者“损害担责”而非“污染担责”，才能避免一次性的“给付”，只对污染承担有限责任的问题。

　　日前，《中华人民共和国土壤污染防治法（草案）》（简称《草案》）通过十二届全国人大常委会第二十八次会议的分组审议，并向全社会公开征求意见。全国人大常委会副委员长万鄂湘建议，把《草案》第三条中规定的“污染担责”改为“损害担责”。

　　“污染担责”和“损害担责”，虽然只有两字的差异，但是内涵却大不同。“污染担责”又被称为“污染者付费”，这样的“担责”大多是一次性的“给付”，只对污染承担有限责任，治污之后若有后遗症，无法进行责任追溯。

　　而“损害担责”则意味着一种无限责任：一块被污染的土地，无论已经几易其手，无论年代多久远，这块土地的污染治理都应由污染者承担，必要时还要追究行政乃至刑事责任。相对于“污染担责”，“损害担责”适用的范围更明确，污染主体及责任承担形式也大为扩展。

　　在土壤污染治理中强调“损害担责”，无疑有着现实意义。事实上，国内发生的多起毒地事件中，污染者的责任并未得到彻底的追究。2014年，原武汉农药厂所在的汉阳赫山的一地块，农药厂搬走后，为修复这个地块，政府前前后后花了4个亿，钱基本上由财政承担。

　　土地转让，不能连带治污责任也一同“转让”了，工业企业或搬迁或关闭时，应当通过相关强制程序，对该地块污染情况进行排查和评估，查清污染含量、种类及其来源，最终对污染地块作出责任认定，明确相应的费用分担机制。在这种“损害担责”的机制下，才能避免土地带毒流转，让污染者为自己的行为买单，不能让地方政府盲目兜底。

　　而对于污染者无力担责，如企业破产倒闭，以及许多历史遗留的污染，通过污染者“损害担责”，显然无法完成污染土地的治理。这时才有必要让政府承担起“兜底人”的责任。对此，《草案》要求，不仅各地要安排专门资金用于土壤治污，国家还将建立土壤污染防治基金制度，设立中央和省级土壤污染防治基金。

　　土壤污染的治理周期长，投入大，如之前被曝光的河北污水渗坑，一个渗坑的治理就要几千万，作为地方财政是难以负担的，设立专门的防治基金确有必要。而解决基金“钱从何来”并不困难，可从每年的排污收费及污染罚金，以及土地出让金中抽取一定的比例。

　　在政府兜底之外，以市场化思维，鼓励企业参与土壤治污，也不可或缺。《草案》提出，国家采取有利于土壤污染防治的财政、税收、价格、金融等经济政策和措施，鼓励企业参与土壤治污。政府可以考虑给治理者提供土地和相关政策，以企业的力量实现污染治理，来减轻财政负担。

　　土壤污染的治理，责任和资金是最重要的两个关键词。《草案》提供的解决思路——污染者负责、政府兜底、社会参与，是多元化的社会共同治理格局，在此也期待，污染者“无限责任”和政府非盲目兜底的指向也能嵌入其中，为土壤污染治理与修复提供更足动力。