风险自担？警惕微信群里“拼团游”(2)

　　（上接D06版）

　　社交媒体上的拼团游可能违法

　　类似的“拼团游”QQ群在网上还可以轻松找到，但是大多群管理很严格，记者申请加入某些户外俱乐部QQ群，部分被管理员拒绝，部分则可以加入，而且加入后迅速被要求按照群公告修改备注。而类似微信群管理更加严格，需要熟人介绍或者加群主才能进群。

　　通过这样的渠道拼起来的旅游团，严格来说，和传统意义上的拼团游不一样。中青旅遨游网首席品牌官徐晓磊认为，田丛鑫的案例虽说拼团在字面上没有区别，但发起人主体完全不同。传统的拼团游是指不同的旅行社各自招募一部分人，在机场或目的地拼为一个团，这种旅行社之间的拼团是合法的，有合同保障。而田丛鑫参加的团没有接待主体，发起人不具备旅游组织接待资质，仅仅是自然人。

　　浙江省旅游局政策法规处调研员、浙江省旅游法研究会副会长黄恢月认为，通过社交媒体群拼起来的旅游团，如果真的是自助类、不以盈利为目的旅游活动，则不违法。亲戚、朋友或者熟人组织起来拼团旅游活动，大家AA制，这完全没有问题。

　　然而，目前有不少拼团游背后其实是注册为企业的旅游俱乐部，尽管经营范围不包含旅游业务，这些企业也参与到通过社交媒体圈拼团揽客中来。更有甚者，一些企业在社交媒体中，以旅游为幌子，拼团成功之后，组织团队低价游，在旅游过程中销售金融产品或保健品。黄恢月认为，这涉及超范围经营的问题，如果旅游业务不在注册企业经营业务范围内，这样的“拼团游”就是违法的。另外，QQ群、微信群、俱乐部、户外组织做到一定规模，他们不可能一直以非盈利为目的，早晚会走上盈利为目的的道路，对此机构的监管目前虽然有困难，但是通过联合执法还是可以实现的。

　　■ 法律解读

　　“风险自担”也不代表能够推卸责任

　　随着几起“拼团游”安全事故的曝光，维权难的问题也浮出水面——“拼团游”事故责任界定涉及的法律条文较多。对于田丛鑫的案例，黄恢月认为，法院的判决有讨论和商榷的空间。黄恢月援引《侵权责任法》第三十七条规定 “群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，表示这种拼团游的组织者肯定是群众性活动的组织者，譬如驴友们去露宿，组织者就有义务指导怎么安全露宿，怎么来保证大家人身财产安全。而如果涉及经营，根据《消费者权益保护法》规定，经营者有保护消费者人身财产安全的义务。

　　另有业内人士认为，即便有“风险自担”类的群公告或口头约定，责任仍不可推卸，按照公序良俗，组织者该负的法律责任还是要负的。拼团游一般价格很低或者声称采用部分AA的形式，如果发生意外，参团游客自己也要负一定责任。黄恢月说，《民法通则》规定，具有完全民事行为能力的成年人需要为自己的行为负责。徐晓磊认为，拼团游组织者在没有相关资质的情况下，如果出现事故，发起者和参与者都要负相应的责任，这类似于酒局意外，组织者和参与者多多少少都要承担责任。

　　法律监管存在灰色地带

　　组织较为涣散、对于安全责任没有明确界定和保障，拼团游为什么还能够长期存在？除了成本低价格低，这与监管上也存在一定的灰色地带分不开。

　　拼团游一般不是很大，通过微信和qq群组织起来，在半私密性的网络空间里，监管和取证有不小的难度。北京市法学会旅游法研究会副秘书长李广认为，按照《旅游法》的规定，此类拼团游如果涉及超范围经营或者非法经营，主要的责任单位是工商管理部门，如果没有旅行社经营许可证，旅游主管部门也可以处罚。但是工商局和旅游委数量有限，执法力量和这现实需求不匹配。

　　另外，我国的法律法规对旅行社的出境游业务有清晰的规定，一般旅行社业务的边界规定并不清晰，很难判定此类拼团游组织的个人或机构是否在经营旅行社业务。李广认为，法律法规虽然讲到了旅行社业务是哪些，但没有特别强调哪些旅行社业务是只能旅行社做的，而其他任何单位和个人不能做的，这个没有明确，里面讲的招徕、接待也都是很空泛的概念。

　　依靠打法律擦边球，通过社交媒体招徕游客拼团游，在市场上已经形成了一种现象，这也从侧面反映了中国旅游市场的需求旺盛。业内人士认为，对这样的经营行为也不能一禁了之，可以采用一种疏导的方法，可以敦促其申请旅行社经营许可，投保旅行社责任险，交保障金，将其合法化。

　　D06版-D07版采写/新京报记者 王庆滨