哪些算是“重大行政决策”尚需厘清

　　■ 社论

　　重大行政决策程序法定，根本上还在于约束不羁的权力。而把“禁行线”划得更清楚些，一体周知，本身就是一种约束。

　　据新华社报道，《重大行政决策程序暂行条例（征求意见稿）》已经结束向社会征求意见。国务院法制办将充分吸纳各方合理意见，进一步修改完善征求意见稿，尽快形成成熟的条例草案提请国务院常务会议审议。

　　将重大行政决策纳入法定程序，经过公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定等5个程序，可以在一定程度上避免出现公共决策“拍脑袋”“一言堂”的情形。这也是建设法治政府的一个重大举措，有助于提高各级政府决策的科学化、民主化、法治化水平。

　　循此，如果有哪个地方政府没有按照法定程序来决策，造成重大损失，就要终身追究责任。即便行政官员调走了、退休了、辞职了，也一样要进行责任倒查。

　　只是，程序法定固然令人向往，但必先搞清楚究竟哪些事项属于“重大行政决策”。“必先正名乎”，这是这一问题进入公共视野的起点。

　　征求意见稿规定，“重大行政决策”包括编制经济和社会发展等方面的重要规划；制定有关公共服务、市场监管、社会管理、环境保护等方面的重大公共政策和措施；制定开发利用、保护重要自然资源的重大公共政策和措施；决定在本行政区域实施的重大公共建设项目；决定对经济社会发展有重大影响、涉及重大公共利益或者社会公众切身利益的其他重大事项。

　　上述拟划定的“重点”均是大事、要务，具有全局性、长期性、综合性、基础性等特点，不仅关乎公共利益、公民权利，也关乎本地区的发展，当然属于重大行政决策。

　　然而，正如有专家已经指出的，目前划定的范围仍显抽象、模糊，缺乏客观标准，在具体的认定上预留了太大的游移空间。一方面，究竟多“重”、多“大”才算“重大”？涉及地方经济社会发展的项目、政策，可能不难理解，但在涉及民众切身利益的政策时，这个“重大”又该如何认定？

　　另一方面，如果地方政府出于政绩诉求，有意“大事化小小事化了”，刻意淡化“重大项目”，从而规避决策程序，则又该如何拾遗补阙，以法治化渠道将其纳入正确的路径？

　　凡此种种担忧，并非多余，很多都是已经发生或正在发生的事情。不少地方政府官员，习惯于“暗箱操作”、“闭门决策”，一开口就放一个“大炮仗”。而在一切都“既定”之后，才后补诸如公众参与、专家论证、风险评估等诸般程序，这样做，不仅将严肃的程序法定沦为橡皮图章，也不可能实现科学决策、民主决策。

　　也因此，规范重大行政决策程序，条分缕析，把何为“重大”加以清晰设定，不仅要有具体的范围，也有具体的资金额度、涉及人群数目、耗时几年等，且不同层级的政府也要有各自的侧重。就像此前一些地方公布“权力清单”一样，清清楚楚，这样才可能产生必要的约束与规范。

　　说到底，重大行政决策程序法定，根本上还在于约束权力。而把“禁行线”划得更清楚些，一体周知，本身就是一种约束。