以合法举报相要挟占有财产，“敲诈”也成立

　　观点交锋

　　敲诈勒索中“威胁、要挟”的内容，法律没有限定，绝不应止于“以未来的不法侵害相要挟”，也应包括“以未来合法行使举报权利”相威胁。

　　WePhone创始人兼开发者苏某在遗帖中称，其前妻翟某以举报他的“公司有漏税行为”和“网络电话功能是灰色运营”相威胁，迫使他在协议离婚时给予了前妻上千万的巨额财产。新京报刊发评论称，“除非翟某捏造事实进行诬告，否则举报苏某偷税、非法经营乃其法律权利，对此合法举报，就很难说她是‘以未来的不法侵害相要挟’”，意即不成立敲诈勒索。

　　我认为，哪怕以合法举报的手段相要挟，但非法占有他人数额较大的财产，同样成立敲诈勒索罪。

　　根据刑法规定，所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物，数额较大或者多次敲诈的行为。该罪有三个要件，一是主观要件，要求具有非法占有他人财产的目的；二是客观要件，要求使用威胁或要挟的方法强索财物；三是罪量要件，要求达到法定的“数额较大”或“多次敲诈”的追诉标准。

　　本案中，如果翟某确实应分得多达千万的夫妻共同财产，则其主观上的“非法占有他人财产的目的”要件就不具备，敲诈勒索自然免谈。对此，已刊发的评论也承认，“若网帖属实，翟某在夫妻关系存续不到两个月的情况下，提出如此巨额的财产分割要求，根本得不到法律支持。”故对翟某“非法占有他人财产的目的”争议不大。

　　争议主要集中于第二个要件是否具备。作者认为敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”的内容，必须是“捏造事实进行诬告”。而捏造事实向有关机关告发，是诬告陷害罪而不是敲诈勒索罪的要件，作者显然是将两罪要件混淆了。其实，敲诈勒索中第二个要件中的“威胁、要挟”的内容，法律没有限定，绝不应止于“以未来的不法侵害相要挟”，也应包括“以未来合法行使举报权利”相威胁。只要行为人要挟的手段能让被害人心理产生巨大恐惧，致使被害人处分财产，行为人因而非法获得财产，就足够了。

　　至于第三个要件即罪量要件，自然没问题。拿北京为例，敲诈勒索罪的立案起点仅3000元，数额巨大的起点则为6万元，数额特别巨大的起点也仅为40万元。若本事件中苏某的遗帖属实，涉案金额应达上千万，远超“数额特别巨大”的起点。

　　法律为敲诈勒索罪设定了三档法定刑，数额较大的法定刑为3年有期徒刑以下刑罚；数额巨大的法定刑为3至10年；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的法定刑为10年以上15年以下，都可以并处罚金。本事件若翟某真如遗帖所称强索财物超千万，显然应在第三档法定刑范围内责罚了。

　　□刘昌松（律师）