“小马奔腾案”判决陷争议

　　一家之言

　　第24条的立法本意是为了防止夫妻串谋躲债等，重在保护债权人利益。但实践中确实存在牺牲无辜配偶的情况。

　　近日，曾经红极一时的北京小马奔腾文化传媒股份有限公司（下称小马）创始人李明的遗孀金燕被北京第一中级法院一审判决在2亿范围内承担李明当初签下的回购股份责任，又引发了一轮对婚姻法相关条款的批评。目前，金燕已向北京高院提起了上诉。

　　2011年时，小马的股东李明、李萍、李莉三兄妹和建银投资公司等多名投资人约定：后者投资入股小马，但若小马未能在2013年底上市，后者有权要求小马、三兄妹或其中任何一人购回这些股份。不幸的是，2013年底，小马并未上市，李明随后也去世，李萍李莉出走海外。最高法院海富案判决后，小马公司似也不再能成为回购义务人。所以投资人盯上了金燕。

　　金燕被要求担责，主要不是因为她是李明财产的继承人，而是由于她作为妻子，被要求根据《婚姻法》司法解释第24条承担共同债务。该条规定，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。

　　此案金额则再创新高，但妻子似乎却非无辜，因为这对夫妻并没有约定财产归各自所有（否则她现在就无需担责了），丈夫的对赌倘若成功的话，夫妻的共同财产会翻几番。妻子既然有“坐享其成”的机会，就不应在丈夫对赌失败后叫屈说不知情、不参与、不是男人的附庸，否则就成了“赢了，是我们的；输了，是你的”。

　　2016年最高法院的一项《答复》确认了共同所得与共同债务相平衡的原则。这也是本案一审法院的基本逻辑。至于妻子举证说她一向自食其力，亦不能否定对赌成功会导致她的总财富增加。

　　何况，小马引入机构投资者，是李明生命中的大新闻，妻子要辩称不知情，不太令人信服。金燕自己是开公司的商人，并非无知，若担心丈夫的对赌失败，就应该事先实行约定财产制并告知债权人，或跟债权人明确这是丈夫的个人债务，这样根据第24条，还是能免责的。

　　不过，这并不意味着第24条毫无问题，实际上有学者斥之为“恶法”。第24条的立法本意是为了防止夫妻串谋躲债等，重在保护债权人利益。但实践中确实存在牺牲无辜配偶的情况。

　　最高法院曾经打过一些“补丁”，如2017年2月规定明确夫妻一方与人串通虚构债务，和因赌博、吸毒等违法犯罪活动产生的债务不属于共同债务。2017年8月强调债务必须用于夫妻共同生活。此外，不难推论，一方借钱包养情人等与配偶利益相悖的行为，自然也不应视为共同生活的内容。

　　目前最大的隐患是：法院所持的共同生活标准还包括了生产经营。

　　在当前人们投资渠道多元化、炒股炒房玩互联网金融的背景下，比起李明这样的知名商人的大手笔，反而是普通百姓更可能在配偶不知情甚至反对时，借入大量资金，折腾比对赌更不靠谱的事情，风险很大。所以在新的社会共识达成的背景下，可以汇聚民意，调整法律对法益的保护次序。

　　具体来讲，立法机构可以把“共同生活”明确缩限为“共同日常生活消费”（或由司法机构通过法律解释来实现）。夫妻一方借入超出这一标准所需的资金的，视为单方债务。这样，债权人为保护自己的权益，而希望夫妻双方共同担责的，就需要多一个步骤，让夫妻都签名成为债务人。

　　□缪因知（中央财经大学法学院副教授）