“五周杀人案”改判无罪：法治不容有瑕疵

　　第三只眼

　　刑罚是最严厉的国家惩罚，因此在打击犯罪活动的同时，也要防止司法公器被滥用。

　　案发21年后，安徽涡阳“五周杀人案”迎来再审宣判。4月11日，安徽省高院判决，原审被告人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化无罪。

　　刑罚是最严厉的国家惩罚，正因为这种对人身自由的强制威力，才有极为严格的诉讼程序，特别是证据标准，在精准打击犯罪活动的同时，也要防止司法公器被滥用。

　　令人遗憾的是，21年后的今天，回看这起牵涉多人的刑事案件，从侦查到公诉、庭审，从一审再到二审，在关系当事人是否有罪的关键环节上，屡屡偏离法治轨道，证据“瑕疵”更是随处可见。

　　比如，言词证据“当家做主”，缺少物证。在案发现场，公安机关没有提取到血迹、指纹、足迹等与犯罪事实有关的痕迹物证，送检衣服均未检出人血。如果这些关键证据一概缺失，就不能证明原审被告人与案发现场之间存在直接联系，根据新旧刑诉法，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。

　　再比如，现有“言词证据”的效力问题。除了当事人的供述内容与鉴定意见等证据反映的情况不符外，更有证人证言多次反复等“硬伤”，这些足以判定客观真实性存在合理怀疑，依法不能作为定案根据。

　　“五周杀人案”洗冤，在十八大以来冤假错案纠错成司法改革重要动作的大背景下，确实属于“常规动作”。饶是如此，冤案对于每个受害的个体，都是清晰而绝对的。所以，即便是20多年前铸成的陈年旧案，其教训仍需被汲取。这也是近年来我国不断强化法治规避“冤假错案”的意义所在。

　　也鉴于此，再审无罪宣判之后，有关部门还应对此案进行复盘，抓住线索依法追责问责，并以此案比对当下的制度补缺进度与完善程度，进而在今后有力地避免此类悲剧重演。

　　□欧阳晨雨（法律学者）