少年被批评后溺亡，批评者只担次要责任

　　第三只眼

　　“批评少年案”一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。

　　这两天，“少年被批评后自杀溺亡，批评者被判赔10万喊冤”事件，引发广泛关注。

　　该事件原委是，河南商丘民权县男子杨俊奇，因看到同村少年杨壮壮翻越堂哥家院墙，遂抓住他并对其批评半个小时，最狠的话是“你信不信我告诉你妈，让她揍你，你以后再这样要是被别人抓住了，小心别人揍你”。杨壮壮被批评后投井自尽。杨壮壮父母提起民事诉讼，民权法院一审判决驳回原告请求，商丘中院二审则判决杨俊奇赔偿10万元。

　　该案很容易让人联想到去年河南郑州发生的“电梯内劝阻吸烟导致老人猝死案”。两案有不少相似之处，但两案裁判结果正好调了个。劝阻吸烟案终审判决不承担责任，当时备受认可，因为既符合法律思维，又符合常识判断。那这次事件又是否符合常理和法律思维呢？

　　在我看来，一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。

　　跟劝阻吸烟案有别，“批评少年案”中杨俊奇面对的是心智未成熟的未成年人。对少年儿童批评教育，应注意方式方法，以防伤其自尊，青春期心理敏感也应考虑。杨俊奇当着众多同村村民的面训斥该少年，且说要告诉其家长，可能分寸就有点过了。

　　因此，商丘中院终审判决引用《未成年人保护法》规定，认为对未成年人应当坚持教育和保护相结合的原则，杨俊奇当天对杨壮壮只有教育批评却没有足够保护，从而对其心智造成压力和影响，存在一定的过错。这算得上合法有据。

　　而劝阻吸烟案中，虽然《老年人权益保障法》也强调优待老人、赡养老人、保障老人，但未强调对老人也要“批评与教育相结合”，所以万一正当批评引起老人心脏病发作，只能算意外事件而非法律后果。

　　《未成年人保护法》规定家庭、学校和社会均有保护未成年人身心健康的义务，这不是道德义务，而是法定义务，未履行好法定义务造成后果，用来辅助判断该行为有一定的“过错”，是合适的。

　　杨俊奇的批评行为与杨壮壮的自杀身亡之间，是否存在法律上的因果关系呢？我觉得不存在直接的因果关系，但偶然间接的因果关系，还是存在。

　　终审法院认定，杨俊奇的批评是导致杨壮壮自杀的唯一外来不当诱因，就是认定了其偶然性和间接性，偶然性体现为稍过激批评正巧碰上少年“内向且敏感”，间接性体现为批评与死亡中间隔了个“少年心理过于脆弱”的直接死因。

　　因此，孩子父母平时教育不够和少年自身修养不足，应对该少年死亡负主要责任，杨俊奇只需负很轻微的次要责任。故判赔10万元明显过重，1万元以下比较合适，既教育杨俊奇，也警醒他人。

　　希望该案能带动更多法律意识走进人心。

　　□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）