用文明守则防杠精、防刷屏，模糊公私分野

　　一家之言

　　虽然大家都厌烦“杠精”，但是一些公共话题的讨论，抬杠未必是坏事，反而更需要真精神。

　　三年前，江苏宿迁市文明办发布《文明20条》，以浅显易懂的大白话，倡导宿迁市民讲文明，从身边细节与小事做起。其中一条“吃饭不吧唧嘴”的倡议，一度引发了“是否管得太宽”的讨论。如今，宿迁又推出了《文明20条》2.0版本。一些新增的文明条文，如“好好说话不抬杠”“朋友圈不拉票、不刷屏”等，再次引起热议。

　　不同于一些口号式的文明守则或规范，宿迁《文明20条》的新旧版本，都是从高度生活化的细节入手，来界定公共生活中何为文明。比如接听长辈电话待对方先挂机，以及吃饭不吧唧嘴等等。具化到相应的场景，而不是说些“遵纪守法”“尊老爱幼”的大词，好处是便于记忆和践行，不至于凌空蹈虚，所以两个版本的《文明20条》都被不少人点赞。

　　《文明20条》不是红头文件，不像一些地区约束彩礼上限、份子钱金额和酒席桌数的行政规范具有惩戒效应，它更多只是倡议性的指南，起到解释“文明”的作用。初衷无疑是好的，绝大多数倡议，也都契合社会对文明的定义。

　　不过，考虑到“文明”首先是一种道德判断，倘若用一种无比具体的行为守则来衡量生活细节时，难免会出现脱离语境的疏漏，导致误导误伤。而且，对具体细节介入过深，将公共文明的道德偏好渗透到私人化的生活场景时容易陷入误区。

　　比如“好好说话”和“抬杠”是很主观的概念，没有明确标准。再者，虽然都厌烦“杠精”，但多数时候抬杠发生在小范围的私人对话场景之下，对话如何进行，不应以文明与否的定性来干预。即便涉及公共话题的讨论，“抬杠”未必是坏事，反而更需要较真精神。

　　既然是整个城市的文明守则，就得明确边界，它对准的应该是公共生活，约束的对象是公共环境下有负外部性的行为。如果将部分与“不文明”还有距离的日常生活行为也纳入规范引导的范畴，难免可能造成对他人的冒犯，并且误导大众的道德偏好。

　　像上一次引起争议的吃饭吧唧嘴，此次提到的抬杠、朋友圈拉票、刷屏，跟公共利益的关系并不大，也不会像在公共场合抽烟、公交车不礼让座位那样，产生负外部效应，交给家庭甚至个人去规范解决其实更合适。哪怕没有强制约束力，作为一座城市的文明守则，也应该适可而止，避免用文明与否的评价权力介入个人的私生活，模糊公私分野。

　　值得一提的是，《文明20条》是通过在线留言、问卷调查、来信来电征集而成。这说明很多人自己也不清楚公私领域的边界，以及对应的权利和义务，以至于将私人化问题都推给了政府，推给了社会和舆论。这种让渡未必是什么好事，其逻辑的尽头，正是用红头文件去整治份子钱之类的不当干预。

　　□熊志（媒体人）