大公国际被罚：信用评级机构为何丢了信用？

　　行业观察

　　由于我国市场上存在过多的评级机构，使得其更容易引发与企业的“合谋”行为。若某评级机构不能为“金主”利益着想，企业可以选择其他评级机构。

　　8月17日，中国银行间市场交易商协会、证监会同时发布决定，给予大公国际资信评估有限公司（下称“大公国际”）严重警告处分，责令其限期整改，分别暂停其债务融资工具市场相关业务、证券评级业务一年。证监会在检查中发现，大公国际为多家发行人发行服务的同时，开展咨询服务收取高额费用。

　　信用评级机构是金融市场重要的服务性中介机构，结果却因为利益守不住自己的信用，实在令人啼笑皆非。近年来，我国债券市场违约事件频发，一些高评级的企业或债券不断爆雷，其背后就是评级机构丢了信用的缘故。“大公被罚”事件暴露出国内信用评级机构存在的问题亟待关注。

　　相比标普、穆迪等发展了上百年的国外评级机构，我国的评级机构可能还处在婴儿阶段。国际评级机构三足鼎立的局面，与我国评级机构遍地开花，形成了一定程度的对比。国际评级市场，仅有几家可以发挥规模经济的优势，更好地招揽人才，更好地实施整体管理，并且利于评级标准的制定。而且，少量评级机构的存在，使得他们可以真正地为评级而评级，而不是为了自身发展而评级。

　　为什么这么说？由于我国市场上存在过多的评级机构，使得其更容易引发与企业的“合谋”行为。若某评级机构不能为“金主”利益着想，企业可以选择其他评级机构。这样一来，评级机构为了公司的市场占有率可能会牺牲其独立性。这在一定程度说明，我国评级市场发展得不充分，并没有哪家公司可以做到脱颖而出。

　　当然，发展不充分并不能完全解释国内评级市场的乱象，公司债发行的硬性指标也起到推波助澜的效果。严格的发行规定无可厚非，可AA级的严苛程度让很多公司失去了债务融资的机会。如此一来，企业迫于发行压力，机构迫于企业压力，将评级变成达到目的的一种手段，并非作为一种投资价值指标而存在。今年以来，多家AA级债务发生违约可以证明之。

　　评级机构评级失真，不得不引起社会关注。要解决评级市场问题，应脚踏实地，对症下药。首先，评级市场的寻租行为亟待解决，首当其冲的是解决公司报复行为的存在（即寻求其他评级机构，减少某评级机构的市场份额）。一方面，政府应成立专门的评级监管部门，不定期地抽查公司债的情况，若真实情况与评级机构报告有严重不符，对评级机构进行停业整顿或处罚金。另一方面，债券市场可自发组织监管机构，为债券评级机构打分，如此一来，评级机构迫于名誉和影响力的考虑，也会在今后的评级及事后追踪中尽职尽责。

　　其次，改善公司融资环境问题。上文分析，评级机构扎堆现象源于企业债发行要求的严苛。这反映的是公司的融资问题，融资约束是制约公司发展的重要因素。有些成长性好的企业，由于资金问题可能面临着关门倒闭的危险。解决社会资本合理分配问题是今后的努力方向，在该问题的解决上，可能放大公司债风险的“阵痛式疗法”会更加有效，即让投资者真切地感受到损失的存在，继而有意识地做出决策上的改变。从源头改变资金错配问题，让资金真正流向价值企业，年初取消刚兑的政策一定程度上起到了这种效果。

　　最后，继续致力于信息公开。信用风险产生的来源即信息不对称，债券市场评级机构的产生是为了解决市场信息不对称问题。但要考虑到，即使是评级机构和公司间也存在信息流动不通畅的问题，发行前逆向选择问题和发行后道德风险问题，最终导致社会资本逐利热情高涨，劣币驱逐良币现象严重。针对发行公司的发行条件或许可以放开，可在信息披露上应做到更为严格。如此一来，无论是专业评级机构还是外部投资者，都可以更好地去进行选择。

　　信用评级机构自身丢了信用的问题是多种因素交织导致的结果。借助“大公被罚”、整治信用市场的契机，加上年中大批MLF（中期借贷便利）到期，可以真正对市场进行大刀阔斧的改革。唯有经历此轮阵痛，才可做到我国信用市场真正的涅槃。

　　□盘和林（应用经济学博士后）