没论文也能评职称：对论文作用也不必“棒杀”

　　一言为定

　　教师评价体系，既不宜片面强调科研，也不能无视科研的价值。

　　最近，媒体报道了南京理工大学的职称评审改革，颇受舆论关注。从报道看，南京理工大学的改革举措，核心是细化教师岗位，对不同的岗位，在职称评审时提出不同的要求，改变以往一刀切，唯论文发表数量是举的弊端。

　　按该校人事处长孔捷介绍，“在以教学为主型教师的职称评审上，发表论文不再是必备条件”，根据“实验教师型”岗位要求，有老师因为教学成绩突出，虽然没有发表一篇论文，也一次性通过高级职称评审。

　　应该说，南京理工大学的改革举措，符合近年来高校职称改革中提出的主流意见，是值得肯定的。

　　不过我觉得，讨论高校职称评审话题，在肯定南理工等高校职称改革方向的同时，有一点需要特别强调。

　　那就是教学与科研的关系。在大学里，教学与科研本来不是对立的关系，做研究本来也应该是大学教师的本分，这是大学教育的本质特征要求的。我们很难想象，一个从来不做研究的人，能成为一个好的大学老师。

　　而做研究与发表论文，又是两个层面的事。有些学者做研究一刻不曾松懈，但对发表非常慎重，轻易不肯发表，这样的学者有不少。

　　我们不必由此否定论文发表的价值。只要形成一个健康的学术共同体，有了规范的评价体系，论文的发表、著作的出版，一方面这是知识传播的必由之路，更重要的是研究成果的发表，也是学术交流的重要途径。知识的进步与累加，就是在学术交流中完成，唯有公开的发表，学术研究中的纠错、提升机制才有可能发挥作用。

　　另一个层面，不同的高校、不同的学科，对学术研究的要求可以有所不同。一些学者的使命应该着眼于知识创新，而一些大学老师的任务则着眼于知识传播，但无论是知识创新，还是知识传播，都应该强调做深入的研究。

　　之所以强调这一点，是因为我注意到，近年来，网上曾以多种形式报道过一些“网红老师”的传奇，他们不做科研、不发表论文，上课备受追捧。这里面有些老师所在的学科，我不算陌生，特地找资料来看，发现他们共同的特征是口才出众，善于表达，然而，从流传出来的讲课内容看，一些老师明显知识陈旧，而一些则在授课内容中随心添兑一些心灵鸡汤……这样的讲课，严格来讲，并不该受追捧。至少在我看来，以这些老师为例，说不做科研，也可以做好老师，这个理由太过牵强。

　　以往职称评定中，很多学校采用一刀切的办法，重科研、轻教学，而且科研要求在执行中具体化为论文数量、科研经费数量等，造成很多弊端，导致教学边缘化，学术也渐趋泡沫化，这个现象必须纠正。

　　当然，也要注意不能从一个极端走到另一个极端，从片面强调科研到无视科研的价值，否定大学老师发表论文的必要性，就得不偿失了。

　　高校职称评审弊端甚多，但职称评审改革是一个导向性极强的工作，它会直接影响到一个国家高校办学水准，也会直接影响到一个国家的知识创新体系建设。

　　因此，在积极推动这项工作的同时，认真听取各方意见，形成客观公正的评价标准，才是改革的正途。

　　□王天定（中国海洋大学文学与新闻传播学院教授）