马蜂窝被“捅”，用户评论到底属于谁？

　　■ 观察家

　　非法抓取他人内容，这对于以UGC内容为核心竞争力的新经济形态是非常严重的不正当竞争行为。

　　最近，以用户UGC(原创内容）为核心竞争力的在线旅游平台马蜂窝涉嫌爬虫抄袭事件刷屏。昨日马蜂窝发布声明称，点评内容在马蜂窝整体数据量中仅占比2.91%，涉嫌虚假点评的账号数量更是微乎其微，目前已经进行清理。

　　但目前相关质疑并未消解，在我看来，与其陷于行业道德的口水战中，不如从法律的角度来分析，定分止争。毕竟，不论事情到底如何，司法诉讼免不了成为各方的终结之选。

　　实践中，绝大部分的UGC平台在网民协议中，都有关于版权的声明，一般由两部分构成：一是明确本平台产生的内容，其他主体不得非法获取；二是用户在平台发布的自创内容，版权归本平台所有。

　　按照《著作权法》的规定，版权声明中的第二部分内容是无效的，因为用户自己完成的作品，版权当然归属用户，网民协议是格式合同，平台不能掠人之美。因此，非法抓取他人内容，这对于以UGC为核心竞争力的新经济形态是非常严重的不正当竞争行为。

　　后果可能会有三个：其一，侵权者不劳而获地通过爬虫剽窃内容，损害了被侵权人的合法权益。其二，爬虫抓取，造成公众认知的混同，侵害了被抓取者的市场信赖度。其三，抓取行为降低了被侵权人的市场份额，稀释了用户黏性。所以，此类情况，一般按照《竞争法》第二条，即违反诚实信用原则来判定。

　　不过，并非所有内容都不能抓取。首先，用户自己在多平台发布的信息，这属于用户自由，首发平台没有权力进行限制。其次，对于一些生活类、广告类的信息发布，用户自身就希望信息扩散，这类信息的抓取应推定符合用户意愿。最后，按照国际通用的robots协议（爬虫协议），平台是可以决定哪些可以抓取，哪些不能抓取，符合规则的行为不仅不侵权，而且还有利于信息的传播。

　　爆料文章如果爆料不属实，马蜂窝自然应该反击，提起名誉权诉讼。法人也是有名誉权的，只不过，法人不能请求精神损害赔偿，但法人可以主张因侵权造成的损失，只要能够举证证明侵权行为和损害结果之间的因果关系，对待此类案件，法院还是需要大比分判决的。

　　如果原告无法证明损害，也不能证明被告获利，那么按照《侵权法》司法解释，法院可以适用50万元以下的法定赔偿。当然，还不包括律师费、公证费等其他维权费用。就目前看，该事件是否系竞争对手下“黑手”仍需观察。

　　不管怎样，这个事件都给以UGC为主的平台提了醒，要做到合法合规至少要保证三点。第一，非广告类的用户信息，平台不能随便抓取。第二，对于一些质量很好的非本平台信息，若想获取一定要征求发布者的同意，至于原发平台所谓的网民协议约束，在法律上是无效的。第三，爬虫抓取的信息，不要欲盖弥彰地修改内容，去掉水印或者创造出假网民发布。这种行为会导致性质变化，真的上升到诉讼可能无法以技术中立性抗辩。

　　就此事而言，马蜂窝和撰写、发布爆料文章双方到底将承受什么样的惩罚，自然还需要真相的进一步挖掘。

　　□朱巍(学者)