培训学校岂能用“课时包”给家长挖坑？

　　第三只眼

　　揆诸当下，一年、两年为常态的“课时包”已是培训机构惯用的伎俩，而家长碍于在强势规则面前议价筹码有限，只能选择接受。在此情境下，监管层面还应更主动些——在依法追究涉事商家负责人法律责任的同时，将监管前置。

　　近日，新京报接到多位家长爆料称，位于华联常营购物中心的美育音乐舞蹈培训学校常营分校（简称常营美育），在未提前告知的情况下关店，家长无法联系上法人代表，退费无门。据家长不完全统计，受影响会员有118人，涉及金额近百万元。

　　这种“预付费”打了水漂的遭遇，并不是个案，“培训一夜关门高额学费打水漂”的新闻时有发生。在该事件中，那些家长大概也是“万万没想到”——谁能相信，签了合同的社会教育机构，前一两个月还在做促销活动，仅一月之后就关门大吉？

　　从法律上讲，学员家长可以按照《合同法》的有关规定，通过民事诉讼等渠道，尽可能维护自身权益。毕竟，之前双方的合同条款是客观事实。问题是，随着违规培训机构的“跑路走人”，学员家长进行诉讼维权，需要付出不少的时间、金钱、精力成本，即使是打赢了官司，有关培训机构拖欠的“预付费”，也存在执行难的情况。鉴于此，显然有必要从前端就对此加以防范。

　　现实中，不少培训学校为了吸引消费者，推出的课时包花样繁多，金额往往与时间跨度成反比。也就是说，时间跨度越长越便宜，有的课时包甚至长达2年。很多家长为了享受更大的折扣，往往会选择时间较长的课时包。如此算下来，一次性交费上万元的情况就很常见。所以，家长损失巨大，也成了培训机构关门事件的惯有特征。

　　此次涉事的常营美育也是这样：据报道，该校课时包有24节课、48节课、96节课、156节课等多种，如果按每周一节课的节奏上课，156节的课时包需要上3年。

　　要防范培训学校跑路、让家长蒙受巨大损失的问题，显然需要对课时包动辄长达数年的情况对症施策。在这方面，倒也不乏规制措施。教育部2018年8月发布的《关于规范校外培训机构发展的意见》，就明确规定，收费时段与教学安排应协调一致，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。

　　如果这些规范性要求落实到位，培训学校学员恐怕也不会面临“预付费维权难”的尴尬。遗憾的是，明面上的“严格监管”，现实中却乏善可陈。

　　回到常营美育事件本身，虽然这家培训机构的总部提出了“学员可选择北京市内其他授权中心继续学习”等解决方案，但“培训机构关门跑路”所带来的社会负面影响，并不会就此消除，对市场秩序和家长而言也是伤害，监管部门不妨及时介入，依法处理。

　　揆诸当下，一年、两年为常态的“课时包”已是培训机构惯用的伎俩，而家长碍于在强势规则面前议价筹码有限，只能选择接受。在此情境下，监管层面还应更主动些——在依法追究涉事商家负责人法律责任的同时，将监管前置，全面覆盖，严格规范培训机构收费行为，杜绝“预付费维权难”的现象，不给违法商家薅家长羊毛的机会。

　　□欧阳晨雨（学者）