1.5万元金融服务费合理吗

　　奔驰女车主“哭诉维权”事件仍在发酵。这两天，女车主曝出的“被迫交金融服务费”，成为舆论的新话题点。据其透露，购车时车店工作人员诱导她办理了分期付款，并收取高达1.5万元的金融服务费。而奔驰公司14日称，不向经销商及客户收取任何金融服务费。

　　就某项服务收费，这很正常。但从报道看，这笔金融服务费收得有些不明不白。

　　根据女车主的说法，她曾表示自己有能力全款购买这辆车，但4S店销售人员却让她做奔驰金融贷款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情况下被开通奔驰金融，还被迫缴纳服务费1.5万，对方还要求把钱转至一个私人账户，并且没有发票”。而在购买金融服务之前，销售人员并没有向她说明还有这项收费。

　　乍看起来，现有法律尚未对金融服务费作出规范，但这并不等于没有法律约束。如果女车主所言属实，其消费者权益显然受到侵犯。

　　我国《消费者权益保护法》严格保护消费者的知情权、自主选择权，明确规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”，而《汽车销售管理办法》也规定，“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用”。

　　所谓的金融服务费，就算是正常收费，起码也得明明白白地摆在台面上，让消费者知晓底数。等到买车顾客都“付完首付款”了，才亮出“开通奔驰金融”、购买“金融服务”的附加条件，这无异于对消费者的“欺瞒”和“绑架”。

　　更为恶劣的是，这样的“金融服务费”，根本体现不了交易公平。奔驰女车主买的是车，并不是“奔驰金融”，把车子与金融强行捆绑在一起，在正常汽车销售合同里，又硬塞进去了一个借款合同，而且索取不菲的“金融服务费”，这等于间接增加了购车成本。

　　根据《合同法》规定，对于这种“在订立合同时显失公平的”，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。如果这笔金融服务费属于暗箱操作，“转至私人账户”，且“没有发票”，购车合同则会因“违反法律、行政法规的强制性规定”导致无效。

　　报道显示，女车主的遭遇，并不是“偶遇”。在业界，收取金融服务费属于“公开的秘密”。有些4S店以为消费者购车按揭中提供初审、系统上报、放款资料准备等服务为名，收取金融服务费，这既未获得银行授权同意，也没告知消费者已从银行处获得报酬，更没有为消费者提供超出与协议约定义务以外的其他服务。对此侵犯消费者权益的行为，必须纳入监管视线。

　　损害消费者权益，没有合法的“惯例”。针对奔驰4S店收取金融服务费而没开发票的行为，陕西税务部门表示，将密切关注该事件，是否存在偷漏税或涉税违法行为，正在积极核实调查。希望有关部门能顺藤摸瓜，揭开4S店“金融服务费”的盖子，依法作出处理，彻底堵住监管的“漏洞”。如此，奔驰女车主哭诉维权案，或许也能成为强化消费者权益保护的又一个里程碑。

　　□杨晨（学者）