李心草之死：“一女二男”难逃其责

　　第三只眼

　　面对并不符合逻辑和常理的回答，侦查人员有必要深入调查“一女两男”及其与李心草的实际关系，以及出事当天凌晨的事实真相。

　　昆明女大学生李心草溺亡一事仍在发酵。9月9日事发后的悲痛和沉寂，与10月12日微博发帖后的公愤与瞩目，形成了鲜明的比照，而事态的发展也在迅速“峰回路转”。10月12日下午，昆明市公安局盘龙区分局发布通报称，已成立工作组对此事进行核查。

　　当地警方核查并不等于立案，真正立案还需要等待进一步核查的结果。眼下，最亟待解决的，就是查明李心草之死，究竟是属于“自杀”，还是“他杀”。如果是后者，就证明有犯罪事实，当地警方就有必要根据《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》等立案侦查，启动刑事诉讼程序。

　　尽管目前当地警方尚未公布核查的有关信息，但从之前的报道情况，包括李心草母亲的陈述，以及视频画面来分析，李心草自杀的可能性并不太大。

　　尤其不容忽视的是，事发前，与李心草在一起的“一女两男”，也就是当地警方所称的“相约自杀者”，在这起“自杀溺亡”事件中充当重要角色，且蹊跷之处甚多。

　　从有关视频情况看，疑似处于醉酒状态的李心草，与“室友任某”以及两名男子在一处小酒吧，并为3人所控制；一名男子一度压在李心草身上，李有挣扎、哭泣的反应，如此似有强制猥亵之嫌；一名男子两次掌掴李心草，而李被“室友任某”抱住脖子不能动弹，似有殴打伤害之嫌。而就在李心草离开酒吧后不久，即发生落水溺亡事件。

　　这些证据都明确指向，“一女两男”对李心草的溺亡，发挥了直接或间接的作用，怎么说也逃脱不了责任。

　　诚然，从当地警方的表述，以及有关人员的陈述看，也有一些语焉不详的解释，比如，“与李心草相约自杀”，“扇耳光系为其醒酒”等。问题是，4人相约自杀，唯独一人溺亡，其他人并不能置身事外。

　　从法理上看，数人相约自杀，无论是“尚未行动的”，还是“侥幸生还的”，抑或“临时反悔的”，都有救援同伴的法律责任。事先相约自杀却“反悔”而不相救者，应以故意杀人罪追究刑事责任。在司法实践中，并不乏此类案例。

　　面对并不符合逻辑和常理的回答，侦查人员有必要深入调查“一女两男”及其与李心草的实际关系，以及出事当天凌晨的事实真相。即关于李心草的“溺亡”，“相约自杀”的“一女两男”究竟起到了什么样的作用。而不是简单地电话通知，说“有四个孩子约一起跳江，其中一个就是李心草”，让亲属签字认领遗物潦草了事。

　　公民死生事大，真相云遮雾绕，不可不查。当地警方的核查工作，除了搜集酒吧视频等证据，重点应对“室友任某”及两名男子进行全面调查，尤其对“相约自杀”“事前聚会”等疑点，应“全面、客观地收集、调取”有关证据材料，逐一予以厘清，得出合理解释，扫除萦绕在公众心头的疑云。

　　□欧阳晨雨（学者）