法官胁迫“黑老大”认罪被停职，冤不冤？

　　第三只眼

　　涉事法官的行为不仅有违其职业伦理与操守，也违背了法律精神。

　　“我们手指头缝里稍微漏一点，你子孙后代都能过，如果你不配合，那他们这辈子都不能过，下辈子还不能过。”近日，一篇《法官被指胁迫“黑老大”认罪认罚》的微信公众号文章及录音文件引发关注。涉事法官刘家新随后对此予以否认。

　　6月10日，河南焦作市中级人民法院通报称，经当地两级法院调查此事属实，该录音内容中刘家新法官的言语存在与其职业素质不符的严重错误，存在违反法律和纪律的可能性。涉事法官已被停职，有关情况仍在调查中，将根据调查情况依法依纪严肃处理。

　　事发后，涉事法院及时回应，彰显其“不护犊子”“不捂盖子”的鲜明态度。而涉事法官因“威胁”“黑老大”认罪认罚被停职调查，存在明显违背职业伦理之处，理当引起司法工作人员警惕。

　　首先，根据相关规定，法官在工作中应当言语文明、举止得体、态度平和，不偏不倚地对待当事人。这是审判中立对法官的必然要求。否则，必然会让当事人乃至社会公众产生“屁股坐歪”的合理怀疑，进而损害司法公信。

　　通过积极主动承认所犯罪行来获取刑罚上较为轻缓的处罚，属于被告人的一项重要权利。由此，法官向被告人家属释明认罪认罚这一行为本身并无不妥，但涉事法官刘家新除了言语不当之外，其行为也有违程序正义。

　　司法实践中，认罪认罚的操作流程主要是，被告人与公诉人就认罪和量刑进行协商后尽量达成一致意见。被告人认可公诉机关提出的量刑建议后，法庭审查量刑建议是否合法适当，进而作出是否采纳的裁判。

　　公诉机关承担着督促被告人认罪认罚，进而请求法官采纳其量刑建议的任务。虽然法官享有法律释明权，实际上应处于中立和“观望”立场，不该操之过急地让被告人认罪认罚。

　　再者，公检法相互制约是刑事诉讼的一项重要程序。虽然检察机关也是与法院地位对等的国家机关，但在刑事诉讼中，其属于代替国家行使公诉权的公诉人，类似于“原告”身份。这决定了在诉讼过程中，法官要恪守中立，平等对待公诉机关和被告人，严格适用证据裁判规则，确保“有罪者受到惩戒，无罪者不受冤枉”。

　　可惜的是，涉事法官并非以中立态度告知被告人权利义务，却以近乎刑讯逼供的口吻要求被告人认罪认罚，相当于充当了第二公诉人，不仅照单全收公诉机关的建议，甚至威胁被告人应予以配合。如此，涉事法官就失去了对公诉机关的制约作用，偏离了客观公正的中立地位，庭审的公正性也打了折扣。

　　如今，涉事法官被停职也是一个教训。此事件也警示司法工作人员尤其是法官，保持中立态度，坚守“有罪则判，无罪放人”原则才能既维护当事人正当权益，又维护良好司法形象。

　　□张晋（法官）