老人护孙伤人获刑 终被认定正当防卫

　　5月19日，76岁的杨成杰终于拿到一份《海南省临高县人民检察院不起诉决定书》（下称决定书），决定书认定，杨成杰没有故意伤害的犯罪事实，其行为构成正当防卫。

　　决定书中显示，2017年8月31日下午，同村男子杨某全酒后用石头打砸杨成杰家厨房，并拿石头追赶杨成杰8岁孙子，杨成杰闻讯后持钩刀追出门去，看到杨某全用双手掐着孙子的脖子，在让杨某全松手而杨某全不松手的情况下，杨成杰便持刀上前砍杨某全，伤及杨某全右小腿及左臂等，法医鉴定为轻伤一级。

　　2020年11月，临高县法院一审以故意伤害罪判处杨成杰有期徒刑一年，并赔偿杨某全57000余元。

　　2021年3月，海南二中院作出二审判决，以故意伤害罪判处杨成杰有期徒刑8个月。

　　杨成杰的儿子杨昌武说，父亲出狱后，他们一直在为此事申诉，坚持自己无罪。事件发生六年后，最终被临高县检察院认定为正当防卫。

　　这起案件也引起了社会的广泛关注。有专家表示，该案对于正当防卫的认定与解释，在司法实践上起到了积极作用。

　　案例

　　一二审均以故意伤害罪获刑 老人申诉

　　二审法院认为，杨成杰砍击杨某全的第一刀具有防卫性质，但第一刀后杨某全就放开了男童，危险解除，杨成杰在孙子的危险解除后，出于泄愤目的持刀继续砍击被害人，主观上具有伤害他人的故意，客观上造成了被害人轻伤的损害后果，不符合正当防卫的主观意图，也不符合正当防卫的时间条件和紧迫程度要求，不属于正当防卫。

　　杨成杰和儿子杨昌武都不认同法院的判决。2021年5月，杨成杰父子向海南省二中院提起申诉，申诉于当年6月26日被驳回。同年8月，杨成杰父子又向海南省高院提起申诉。2022年7月12日，杨成杰收到了海南省第二中级人民法院再审决定书，该院决定对此案启动再审程序。同年12月，海南省第二中级人民法院对该案作出再审裁定，撤销此前一二审判决，将案件发回临高县人民法院重新审理。

　　今年4月，临高县人民检察院以证据不足，不符合起诉条件为由向法院申请撤回起诉，在出具不起诉决定书的同时，临高县人民检察院还出具了一份不起诉理由说明书。

　　这份不起诉理由说明书中，检方认为，杨成杰对杨某全制止不法侵害的行为，符合正当防卫起因条件。杨某全拿石头追赶年仅8岁的小孩子，并用手掐小孩的脖子，使小孩的人身权利受到现实的不法侵害，杨成杰在此情况下，对杨某全采取制止不法侵害的行为，符合正当防卫起因条件。

　　杨成杰对正在进行的不法侵害实施防卫，具有必要性和紧迫性。杨某全拿石头追赶小孩、追上后用手掐其脖子，杨某全的行为对小孩的人身安全造成极大的现实危险且情势紧迫;杨成杰年满70岁，杨某全38岁，双方力量不对等。杨成杰砍击第一刀后，尽管杨某全松开了掐住小孩的手，但立足于杨成杰当时所处的具体情境和恐慌、紧张的心理，认为杨某全的不法侵害可能继续，因而继续持刀砍击杨某全，符合一般人的心理和行为反应。

　　杨成杰的防卫行为，没有明显超过必要限度。杨成杰砍击的是杨某全的四肢，并未针对要害部位，可见杨成杰的反击行为具有一定的节制。

　　综上，杨成杰在本案中的行为构成正当防卫，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款之规定，不负刑事责任。

　　5月19日，在临高县检察院的接待室中，工作人员向杨成杰父子正式宣读了《不起诉决定书》和《不起诉理由说明书》，认定杨成杰构成正当防卫。宣读后，工作人员向杨成杰口头道歉，承认之前的公诉存在错误。

　　杨昌武向新京报记者表示，虽然因为曾经的判决，父亲在监狱中度过了8个月，但最终还是得到了公正的判决，“迟来的正义也是正义”。杨昌武称，下一步要为父亲申请国家赔偿，同时要求对杨某全事发时寻衅滋事、破坏他人财物的行为进行处罚。

　　本案的另一方杨某全在接受新京报记者采访时对这一结果并不满意，他屡次强调，“我是受害者!对方应该赔偿我医药费和误工费，我之后还要再走法律途径。”但当被追问案件细节时，他不愿多说。

　　说法

　　专家：认定正当防卫不能苛求防卫人

　　海南老人杨成杰从一审二审均以故意伤害被判刑，到最终认定为正当防卫，这起案件也引起了社会的广泛关注。有专家表示，该案对于正当防卫的认定与解释，在司法实践上起到了积极作用。

　　2020年8月28日最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，其中第六条强调：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”

　　今年年初，最高检、公安部联合发布了《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，其中第7条和第9条提及与正当防卫相关的内容，“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。”

　　中国政法大学教授、博士生导师阮齐林不认同二审法院“第一刀具有防卫性质，此后的几刀，系出于泄愤目的，不属于正当防卫”的说法，“这种认识是不对的，在此案件中，当事人持刀砍人是一个连续的过程，没有明显的停顿，把一个连续连贯的动作切割开不符合人之常情”，阮齐林说，“在过去，正当防卫的时间条件非常严格，适用范围比较保守，这几年，司法实践开始重视正当防卫适当的扩大适用。”

　　阮齐林也提到，正当防卫的认定难点在于事实上的认定，“有的案子，发生争执后一方死亡，另一方主张自己是正当防卫，这时候很麻烦，因为死无对证，缺少证据，妥协的做法就是唯结果论，但现在技术手段进步，监控大范围覆盖，我们就能够了解事情的经过，这样有利于正当防卫在司法实践中的认定。”

　　江苏法德东恒律师事务所高级合伙人蓝天彬也认为，这个案子改判的关键是能够设身处地考虑问题，能够从一般老百姓碰到这类事情会怎么反应的角度出发，而不是过分苛求当事人。

　　北京律协刑事诉讼委员会副主任刘玲认为，对于一线的司法工作者来说，具体的案例会比文件的发布更有现实的指导意义，2018年，最高人民检察院发布了“昆山龙哥反杀案”等指导性案例，“法律的出台和文件的颁布会有一个时间点，但法官和检察官们观念的转变是需要时间的，海南老人这个案子，也会对司法机关对于正当防卫的认定产生影响。”

　　新京报记者 李冰洁