城市“禁鸣”不妨“分而治之”

　　■ 社论

　　交通管理不应走极端，需要在“一禁了之”与“放任不管”之间求得平衡。

　　据《法治日报》报道，近日，某中部城市发布的《关于城区实施机动车禁止鸣喇叭措施的通告》正式实施，禁鸣区域扩大至“绕城高速+京港澳高速”的合围区域内。与此同时，当地交警启动机动车在禁鸣区域鸣喇叭专项整治行动，通过“现场查处+电子抓拍”的方式查处违法鸣笛行为，违反者将被罚款100元。而该项政策落地，引发了广泛的社会关注和热议。

　　随着城市机动车保有量的连年攀升，机动车鸣笛带来的噪音问题日益受到关注。城市是人口密集和高速流动的空间，机动车鸣笛会造成噪音，特别是在学校、医院等区域，会对相关群体带来不利影响。

　　而针对乱按喇叭这样的不文明驾驶行为，单靠市民自觉往往很难有效治理。如果政府部门放任不管，可能会导致城市交通出行陷入无序化。因此，政府部门对乱按喇叭等不文明行为进行引导和规范是必要的。在规定区域、路段和时段禁止鸣笛，成为许多城市的常用政策选择。事实上，在此之前，我国已有不少城市相继推出了禁鸣措施。

　　但是，对机动车鸣笛选择一禁了之，甚至将禁止范围和时段扩大化，则是不可取的政策选项，亦有违反上位法的嫌疑。交通管理不应走极端，需要在“一禁了之”与“放任不管”之间求得平衡。如果“一刀切”地一禁了之，不考虑必要的警示和避险行为，可能会造成许多不必要的麻烦和困扰，甚至危及道路交通安全。

　　当人们需要按喇叭而不可能时，就会选择其他变通做法。比如，就像报道中一些车主使出替代鸣笛的各种“花招”，通过吹口哨、按小黄鸭或大喊大叫等方式发出声音。这种“上有政策、下有对策”的做法，不仅无助于鸣笛噪音问题的解决，反而可能助长此类问题，甚至会消解政策的权威性。

　　值得注意的是，城市治理不是政府单方面令行禁止，而是需要广泛征求市民、业界和专家的意见建议，尽可能民主协商地设计和制定政策。《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》也有明确规定，重要的行政规范性文件要严格执行评估论证、公开征求意见、合法性审核、集体审议决定、向社会公开发布等程序。

　　地方在通告施行前，举行听证会，征求专家与公众意见等，这个过程可能会相对较久，但是可以更加审慎地评估政策，遴选最佳方案，并赢得民众支持。

　　城市文明，反映在市民的一言一行，毫无疑问需要规范和引导。但地方政府也应相信市民素质越来越好，并为市民适应城市生活和遵守城市秩序提供必要的空间。城市秩序的塑造是一个不断培养和持续磨合的过程，地方政府若一厢情愿地追求“一步到位”，相反可能欲速则不达。

　　尤其要注意基层在执行过程中的“一刀切”。对于突发情况下的鸣笛，应坚持例外原则，并为不当吃罚单的车主提供便捷高效的救济途径。比如，地方政府部门应开发数字应用程序，方便人们对因鸣笛造成的不当罚款提出申诉。

　　此外，地方政府部门也应定期公布鸣笛治理数据，特别是鸣笛罚款数据，方便市民知情和社会监督，避免相关政策沦为相关部门的“提款机”，甚至为了罚款而罚款。

　　城市治理当摒弃简单粗放的低效治理模式，而要像绣花针一样追求精细化。地方政府部门不妨更加细致入微地划定区域、划分路段和明确时段，使相关政策既满足治理需要，又尽可能最小化对市民生活的干扰，最终在城市文明与安全驾驶之间取得平衡。