“法院判决车辆过户需指标”是否合理

　　■ 观察家

　　通过法院诉讼行为进行的车辆过户，并没有增加城市小客车的总量，只是将张三的车变成李四的了，也没有给城市整体交通添堵。车辆“限购”政策不能因噎废食。

　　据《新京报》报道，近日丰台法院调研，该院1月5日组织拍卖的13辆车流拍12辆。因为今年1月1日起正式实施的《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则》（简称细则）规定，法院判决、裁定、调解发生的机动车所有权转移也需取得指标。法官担心该《细则》会使司法拍卖车辆严重流拍，影响案件执行和诉讼当事人的利益，建议“适度放开”对法院成交裁定和流拍车辆以物抵债裁定的过户。

　　根据2010年底公布的《北京市小客车数量调控暂行规定》，因法院判决、裁定发生财产转移的已注册登记的小客车，可不用通过摇号直接过户、上牌。但因有一些人走捷径，利用虚假诉讼来完成二手车买卖、达到规避摇号政策的目的，所以修订后的《细则》提高了车辆过户的门槛。然而，这种“一刀切”式的规定，在阻断个别人通过虚假诉讼骗取小客车指标的同时，也给法院的审判执行带来负面影响。

　　新规定在一定程度上否认了法院判决的既判力，将会侵犯车辆承受人的完整物权。物权法规定，因法院判决导致车辆所有人变更的，自判决生效时发生效力——即一旦发生车辆所有权的实质转让，车辆获得人就应享有完整的占有、使用、收益和处分权。然而，按照北京新规定，如果该承受人没有小客车指标，车管部门将不予变更登记。那么，车辆获得者的所有权将很难保障。

　　如果只是为了防止虚假诉讼而设立如此新规，显得有些顾此失彼。虚假诉讼确实影响了民众对法院公平正义的信仰，对北京车辆“限购”政策也非常不利。但应该认识到，通过虚假诉讼进行车辆过户只是极端个例，可以通过更为严格的诉讼管理制度，加强对法官监督与制约机制，来杜绝这些恶劣事件，不能因为虚假诉讼的存在而因噎废食。

　　再者，有一些特殊性质的诉讼，是无法或者不大可能为了车辆过户而进行虚构的。例如继承案件、离婚案件等。司法拍卖程序则更难进行虚构，因在拍卖过程中，众多的竞买人是通过公开的报纸、网络等载体得知拍卖物品及程序，具有公开竞价的过程，极少数人想通过小范围的操作实现低价成交很难，这从去年小客车拍卖成交价格的不断攀升可以得到印证。

　　而且，通过法院诉讼行为进行的车辆过户，实质上并没有增加城市小客车的总量，只是将由张三开的车变成让李四开了，也没有给城市整体交通添堵。给车辆过户设置过高的门槛，合理性又在哪里呢？

　　我们应该给法院一个空间，让良性的公正判决、裁定得到社会的认可和支持，而不能为了实现某项政策，机械地否认其他的既成制度。

　　□舒锐（法律工作者）