金融国资委当明晰政企边界

　　■ 宏观大势

　　不论是金融国资还是实业国企，其产权的法律属性是全民所有，即全民是这些国企的最终出资人；这种在法律上清晰的产权归属，也需要在具体改革中严格厘清公私之边界。

　　备受关注的金融国资委似乎有新的动向。近日，有媒体报道，金融国资委的组建草案已获国务院批准，其整体框架由财政部制定。当前组建金融国资委，将有助于梳理目前金融企业人权、事权和产权紊乱格局，清晰产权并为做实金融国企公司治理提供基础。

　　不过，殷鉴目前国资委成立以来的诸多经验教训，即将探索的金融国资委应有所为有所不为。

　　坦率而言，当前金融国资委采取以财政部主导之思路当慎行，其首要之问题是容易加剧政企边界模糊问题，而不利于构建符合现代企业制度的金融企业。不论是金融国资还是实业国企，其产权的法律属性是全民所有，即全民是这些国企的最终出资人；这种在法律上清晰的产权归属，也需要在具体改革中严格厘清公私之边界——即国企是全民资产属于私域范畴之私产，而财政部负责的是政府财政收入，属公域范畴的公产。以财政部主导金融国资则容易造成公私边界紊乱，使国企至少在法律上清晰的产权结构变得模糊化，即包括金融国资在内的国有资产之产权属性是全民共有，还是政府层面上的“国有资产”。

　　具体而言，当前中国的“国有资产”与欧美等所称的“国有资产”，具有本质区别。西方的“国有资产”属于政府所有，而非全民共有，其所有人身份是确定的，但由于大量政府所有的国企存在，容易导致政府角色的冲突，欧美等一般都尽量压缩国企的运营范围，避免国企在市场与民争利，从而加剧市场紊乱。而中国国企则在法律上属于全民所有，而非政府所有，这种产权属性的不同是近年来国企改革之目标。

　　不过，让人遗憾的是自国企改革以来，政企分离的改革一直未能彻底完成。如2003年成立的国资委，其归属国务院而非全国人大，就衍生出国企产权代理的超级链条：全民——全国人大——国务院——国资委——国企。这种过长的全民资产代理链条存在两个难以克服的问题：一是激励不相容，即全民产权的层级代理缺乏有效的硬约束机制，国企产权环节的代理难以找到最终委托人的行权约束，如分红权、产权处置权等，从而致使国资潜存着难以克服的代理人风险；二是由激励不相容引发的公司治理的不完善，即尽管国企相继通过现代企业制度改造，设立了董事会、监事会和管理层，但多级产权代理很容易致使全民资产面临“公地悲剧”之困。

　　所以，即将探索的金融国资委理应吸收当前国资委之定位分歧，而避免财政部等政府部门直接主导金融国资管理。

　　当然，需要指出的是当前金融国企的产权混杂，还主要源自2003年以来启动的金融改革，当时央行和财政部的支持，虽然使银行等从技术性破产中焕发出生机，但严格而言这种倚重外汇储备和财政部特别国债重塑的金融资产，本质上还是利用全民财产来注资金融企业，只是在出资形式上是财政部和央行等变为金融机构名义出资人。因此，若要构建有效的金融机构运作体系，财政部需要把用购买的金融机构股权，让渡给新成立的基于全国人大序列的金融国资委，以避免政企边界模糊。

　　□刘晓忠（广东 财经评论人）