案件判缓刑不需上级法院批准

　　■ 马上评论

　　5月21日，深圳市中级人民法院发出通知，“三打”案件将一般不适用缓免刑，必要缓刑者须报上级法院审查。（《广州日报》5月22日）

　　所谓“三打”案件是指商业贿赂、制假售假、欺行霸市三类案件，这类案件对于社会危害极大，的确应当予以严厉打击。不过，无论打击什么犯罪，都应当依据法律，按照规范的程序来进行，要符合法治精神和经受住历史的检验。

　　刑法规定，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑”， “三打”案件中，也有此类情形，可以判处缓刑，所以，“‘三打’案件将一般不适用缓免刑”的规定并不妥当。

　　更存在问题的是，“三打”案件“必要缓刑者须报上级法院审查”，这是比向上级法院请求案件更违反程序正义的做法，更值得引起警惕。

　　判缓刑须报上级法院审查，首先是破坏了下级法院审判案件的独立性。判缓刑须上级法院审查，将上下级法院之间从监督与被监督的关系变成行政依附关系，下级法院依法独立行使职权就会“名存实亡”。

　　再者，此举还会形成对当事人上诉权的剥夺，架空我国刑事诉讼制度的“二审终审制”。判缓刑须报上级法院审查导致当事人对一审判决不服上诉无用，因为，一审判决就是二审法官判定的。

　　2011年1月，最高法发布的《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》提出“下级法院对于正在审理的重大、疑难、复杂、新类型案件，认为有必要由上级法院审理时，可以根据诉讼法规定，书面报请上一级人民法院审理”。这是对“个案请示”的否定与规范。“个案请示”正在逐步退出历史舞台，那么，判决案件为何还须上级法院审查？

　　其实，深圳中院要规范对“三打”案件的量刑，完全可以出台相应的指导意见，而不是通过审查而实现。至于个别判缓刑不当的案件，可以由检察院来抗诉，或者上级法院通过审判监督程序来加以纠正。

　　□杨涛（法律人士）