四审“审计整改报告”体现监督刚性

　　■ 社论

　　为切实解决有些地方监督质量不高、流于形式的现象，可以对监督法进行必要修改，将“多次审议”作为法定的人大监督的基本形式。

　　据报道，湖南省十一届人大常委会第30次会议近日审议了《关于2010年度审计工作报告指出问题再整改情况的报告》，这已是湖南省2010年度审计工作报告所指出问题整改情况，第4次接受湖南省人大常委会会议审议。一个年度的审计整改情况报告第4次上会接受审议，不仅在湖南人大历史上罕见，在全国也比较少见。这种较真的整改方式，让行政机关感受到了人大监督的刚性与震慑力。

　　随着民主法治建设的深入，社会各界对人大监督的期望值不断提高。但是，在许多地方，人大及其常委会的监督工作，力度仍然有待加大，实效仍然有待提高。有些单位违规使用资金等财政收支问题之所以“屡审屡犯”，“连审连犯”，人大监督不到位、刚性不足是重要原因之一。

　　近年来，多数地方人大常委会在听取和审议了有关报告后，即将审议意见交由“一府两院”研究处理。“一府两院”一般在六个月左右后，将研究处理情况向常务委员会提出书面报告。按“惯例”，该项监督工作即告结束。至于“一府两院”和相关部门对审议意见整改落实的成效如何，相当多的地方人大常委会一般不再继续追究，对其提交的书面报告也不再详细审议。在这种情况下，相同问题屡查屡犯就不足为奇。

　　这一次，湖南省的做法无疑是在宪法和监督法框架内，对提升人大监督实效进行了一次重要尝试。对同一审计整改报告，他们先后三次听取和审议，督促存在的问题逐一整改，做了从“治标”到“治本”的努力。

　　这样的做法，是出自湖南省人大常委会委员胡肖华的临时动议，要想长期坚持，或者为各地所借鉴，最好是以法律的形式加以固定。为切实解决有些地方监督质量不高、流于形式的现象，也可以对监督法进行必要修改，将“多次审议”作为法定的人大监督的基本形式。

　　比如，法律可以规定，人大常委会听取和审议各项报告后，将审议意见送“一府两院”研究处理；而“一府两院”需要在人大常委会规定的时间内提出整改报告，再次提请人大常委会审议；人大常委会对整改报告审议后，应当做出相应的决议；然后，“一府两院”在决议规定的期限内，将执行决议的情况向常委会报告。最后，由人大常委会将“一府两院”整改情况及落实决议情况向社会公开。

　　为了保证“多次审议”的效果，还需要更加刚性的监督方式作为后盾。比如，法律可以规定，人大常委会组成人员对整改报告不满意的，可以依法提出质询案，对质询答复不满意的，可以对有关责任人员提出撤职案。只有科学的程序和刚性的制度作保障，政府部门才能高度重视并解决审计出来的问题，人大监督的实效才能有保障。