“三公”公开岂能“内外有别”

　　■ 社论

　　从利于公众监督的目标出发，尽快建立内外无别、口径统一的“三公”经费公开的基本规范，已是当务之急。

　　日前，广州市人大公布了市农业局等四部门的决算分析报告。其中，市农业局发布了两个版本的2010年“三公”数据，差额高达544.26万元。数额多的那个版本，是作为内部信息参考提供给广州市人大的，数额超过1000万元。而在官方网站公布的版本，则降到只有不到500万元。对此，广州市农业局相关负责人解释，数据差异的原因是两次统计的口径不同，低数额版本未包含下属各单位的业务用车经费支出。

　　广州市农业局的解释，难以消除疑问。而且，“三公”经费公开内外有别，令人疑窦丛生，既消解了“三公”公开的权威，更不利公众监督。

　　疑问一，三公经费的统计，应是同一拨人的工作，何以会出现口径不同的情况？采取不同口径，岂非徒增统计成本？此前的三公经费公开，“口径不同”的解释也不少见，但多因不同部门对于同类支出的理解差异造成。有的部门对外事务多一些，有的部门对外事务少一些，造成了统计口径的不同。同一部门也口径不同，难以令人信服。

　　疑问二，下属单位的“三公”支出是否该包含到统计中来？从前后两个版本看，不能说广州市农业局不知道下属单位也应统计进来，否则就不存在数据打架了。事实上，近年来从中央部委到地方政府部门，在公开三公经费时将下属部门支出包含进来，已渐成惯例，有的部门甚至细化到了“人头”。广州属于政务信息公开展开较早、落实较好的地区，对如何统计“三公”经费相信不会不了解。

　　疑问三，广州市农业局的两个版本，偏偏是向公众交底的官方网站平台，使用了低数额版本，向人大提供的，则是高数额版本。这样的“巧合”，难免让公众猜疑：低数额版本旨在向公众展示“三公”经费压缩的成绩，高数额版本则是为了确保人大审议部门预算时不至从严。这种疑问，不是“口径不同”就可解释清楚的。

　　当然，也要看到，广州市人大将市农业局数据打架的两个版本公布出来，本身已经体现出了应有的制度监督。但是，公开的“三公”经费公开打架，以及广州市农业局不够清晰的解释，已经在提示：作为政务公开重要组成部分的“三公”经费公开，仍然需要进一步规范化、制度化。

　　同一部门公开的“三公”经费打架只是一个多少戏剧化的个案，更多时候公众看到的是，公开的三公经费陈述艰涩难懂，对于列出项目随意解读，统计口径倾向于选择利己式口径。这些现象的存在，多少消解了“三公”经费公开的意义，也让本应公开透明的政务公开蒙上了一层纱窗。

　　不同部门因为职能不同，因此难以建立统一的“三公”经费标准，这是事实。但是，从利于公众监督的目标出发，尽快建立内外无别、口径统一的“三公”经费公开的基本规范，已是当务之急。公众面对“三公”经费，需要收获的是对公信力的信任，而不是疑问。