人人都是匹诺曹

　　丹·艾瑞里通过多个行为实验证明：我们都想让自己看起来诚实可信；我们都有为一己私利而欺骗他人的本能，我们擅长将自己的不理性行为合理化，为自己的不诚实行为找借口。

　　□书评人 曾靖皓

　　不诚实的行为对社会危害之大，这十余年中国人可能最有体会。国内如此，国外也饱受诚信危机之苦。2008年爆出麦道夫之流的惊天巨骗，让大众对西方完善的金融体系和经济制度也打上了巨大的问号。人们不禁要问，为什么会有这些不诚实的行为，如何从经济学角度给予解释，又如何防范和消除它呢？

　　加里·贝克尔的解释不准确

　　当收益高到一定程度之后，撒谎程度反而出现了下降。

　　诺贝尔奖得主加里·贝克尔就对不诚实行为做过理性分析，并成为了西方的流行说法。他认为不诚实的行为是从理性判断出发的，当不诚实的代价小于收益的时候就会出现撒谎或欺骗，相反就保持一个诚信的状态。遵循这一原理，要防止和消除不诚实的行为也很简单，就是加强监控和检查，让不诚实的行为更容易被发现，同时加大处罚，让其成本远远高于收益。这种解释看似简单有效，不过监督制度和法律没能阻止人类的恶习，所以有人提出了质疑。美国行为经济学家丹·艾瑞里就是其中之一。他在《不诚实的诚实真相》一书中不仅证明了上述模式的缺陷和漏洞，还提出了新的理论。

　　作为行为经济学家，艾瑞里喜欢用实验来证明一切。比如，按照理性分析，收益越高，不诚实的几率就会增大，但实际不是如此。在两组对比实验中艾瑞里发现，收益的高低和撒谎程度完全没有关系，而且当收益高到一定程度之后，撒谎程度反而出现了下降。再比如，如果没有监管，可以随意撒谎和欺骗，此时的不诚实成本为零，那人们会不会为了巨大的收益而疯狂欺骗呢？也不是，除了极个别，绝大部分实验者都在很温和地撒谎，并没有出现理性分析的结论。

　　通过一系列实验，艾瑞里认识到，人们是否会不诚实不是由外在的利益对比来简单决定的，而是根据内心的利益与道德博弈来决定。也就是说，一方面我们希望自己成为一个诚实可敬的人，并希望保持这样的形象和自我认可，另一方面又希望从不诚实中获得尽可能多的收益。诚实还是不诚实，不诚实到什么程度，是否会损害到自己的诚实形象，是否会超越自己的道德底线，就要看两种冲突力量在个人内心中所占的位置了。绝大多数人都会在心中对两者进行平衡，艾瑞里把维持这种平衡的理论称之为“经济系数”理论。很多因素都和这个“系数”有关，它们直接决定了平衡会偏向冲突力量的哪一方。

　　每个人都可能不诚实

　　我们总是习惯于把失败归咎于个别人的贪婪和不诚实。

　　艾瑞里对影响“系数”的因素做了大量的讨论，很好地解释了一些不诚实行为的成因。其中包括远离货币、道德警醒、与欺骗行为的距离、签名顺序、利益冲突、疲劳程度、诚实氛围等等。例如在解释金融界为什么会出现大量的欺骗行为时，艾瑞里发现是因为远离货币、债券、股票等金融工具让操作者不再接触真实的金钱，此时道德水准会明显下降，当平衡被打破偏向利益一方，不诚实的行为就会变得司空见惯。这是反面的因素，而正面的比如道德警醒，在短期行为中，效果非常明显，一句恰好出现的标语或者识别物可以有效提高大家的诚实度。在报税表之类的文件中，把签名列在开头比列在末尾更能让大家保持诚实。还有些因素让大家意想不到，比如疲劳，当你精力耗竭难以集中精神时，就会更容易撒谎和欺骗。

　　最重要的一点，艾瑞里指出不诚实是人的天性，而且是跨文化和地域的，每一个人都是天生的匹诺曹。但我们总是忽视这一点，习惯于把失败归咎于个别人的贪婪和不诚实，最典型的就是安然公司的倒闭。人们总认为那是公司三个高层领导的诈骗所致，其实安然几百名员工都在默许和参与那个骗局。我们每个人不时的撒谎和欺骗加在一起，比起那些巨骗来说其实更有杀伤力。从引发不平衡的因素出发，采取措施有效地避免和减少一些不诚实的行为比一味地责怪几个人，找替罪羊要有用得多。所以我们在埋怨这个不诚信的时代的同时，不妨尝试先改变自己的行为。