李某律师的“胡言”是其正当权利

　　■ 第三只眼

　　备受舆论关注的李某等五人涉嫌轮奸案又因李某律师的一纸声明，而挑起了新一轮的舆论激荡。这份声明在指责媒体通过公开披露姓名、图片、视频等对李某构成侵权的同时，也给媒体的进一步关注提供了新的靶子。

　　嫌疑人的律师声称要为他的当事人作“无罪辩护”，这与大众对李某一案的主观成见相去甚远，有网友直指律师“胡言”，甚至该律师所在的律所也因此被黑。批评律师是言论自由，侵入他人网络却涉嫌违法，网络表达还是得注意分寸。我们可以对该律师的观点说“不”，但我们不能对律师说话的权利说“不”。

　　作为嫌疑人的律师，他的首要任务就是维护委托人的利益。律师不能都拒绝嫌犯，即使嫌犯是“恶少”，我们也无法禁止律师为“恶少”辩护。

　　之所以会对某位律师产生愤懑之感，其实是因为我们对律师的职业定位有误读。长久以来，流传颇广的观念是将律师视为正义的维护者，然而律师并不能产生正义。律师充其量只是为正义提供原材料的“供应商”，而法官才是正义的“制造商”——法官需要对律师提供的材料进行筛选、判断，并最终以裁判的形式宣告正义的实现。过滤掉律师的“胡言”，本是法官最日常的工作。

　　换句话说，律师要为当事人作无罪辩护，让他辩好了。哪怕他的辩护一点都不高明，甚或简直就是一无是处。但在法庭上，一方的胡言只会抬高另一方，并置自己的当事人于更为不利的司法处境。

　　至于有关陪酒女、酒吧责任、醉酒责任等，当然有可能成为律师进行“无罪辩护”的内容。这些说法引起舆论强烈反弹，也在意料之中。被害人反驳称，“陪酒女”也享有人格尊严，尤其是性的不可侵犯的权利。这本是人人皆知的常识，笔者也对被害人主张名誉权表示支持。

　　所以，与其现在去关注李某的律师怎么说，还不如期待庭审之后法官怎么说。嫌疑人的生杀大权，在依法判断的法官，而不是在律师的手里。

　　□王刚桥（学者）