信息披露的中国式难题

　　■ 一家之言

　　在中国特定的语境中，投资者似乎可以对信息披露做出自己的解读。对文字中可能潜藏的信息进行分析，进行侦探一样的解析。

　　A股今年以来总有一些搞笑桥段，比如多家上市公司实际控制人被调查，上市公司总是最后一个披露的。

　　其中有一些上市公司的说法是“失去联系”。

　　失去联系是个什么概念？在A股市场之外，我们也许会看到在登山事故中有人失去联系，探险有人会失去联系。而一家公众公司的负责人“失去联系”，很可能意味着公司在经营等层面出现巨大的变化。

　　又比如，一些在特定行业已经众人皆知的合并，上市公司发公告称“没有接到文件”。单看这句话，是否认合并事实的存在，但细一分析，也许这句话的含义是：合并是事实，只是上级主管部门下发的文件还没有收到罢了。那么究竟有没有合并，或者合并有没有成功呢？这则公告并不能解释这样的疑问。

　　这样的信息披露徒具形式。

　　这样的信息披露，加剧了投资者对于上市公司的不信任。在一些概念题材炒作中，上市公司即便发公告澄清，投资者也会有别样的理解，其根源亦与此有关。

　　在中国特定的语境中，投资者似乎可以对这样的信息披露做出自己的解读。对文字中可能潜藏的信息进行分析，进行侦探一样的解析。

　　比如有的公司说，没有接到获批文件，有人会解读成否认，有人会解读成承认。

　　但整体来说，这对一部分投资者是不公平的，尤其是那些非职业的投资者。比如有一些投资者就在新华传媒涨停前夕抛售了套牢已久的股票，因为他们相信文新传媒与解放传媒不会合并。

　　而在另外一些案例中，也有不少投资者因为从其他渠道获得更早的消息，而在股票的上涨下跌中获利。

　　造成这些问题的原因也十分清晰。一方面是中国很多上市公司的国有股权特点，上市公司决策链条太长，有时候公司或者控股公司的经营和重大变动，可能发端于地方政府的一次会议。

　　另一方面，上市公司高管的身份属性并不单一。不少高管不仅有公司内的身份，也有其他社会的，政治上的身份。但如果这些具有多重身份的公司高管陷入双规、调查等事件，其上市公司的身份变得无足轻重。当这些事件发生时，可能连上市公司也未必了解其高管的下落，更不用说面向普通投资人进行信息披露了。

　　当然，这也说明这个市场上专业机构存在的价值，对于散户而言则更难在其中获胜。

　　□吴敏（北京 媒体人）