“三公经费”绩效评价应由民意主导

　　■ 社论

　　在财政支出绩效评价机制中引入民意，一个前提就是充分的信息公开。甚至可以说，当下财政支出绩效评价的主要矛盾，就是民众高涨的监督热情和仍显封闭的财政信息公开之间的矛盾。

　　公务出国考察、招商，花了一笔财政资金，这些钱，花得有没有效果？今年内，广州将试点对公务出国经费进行绩效评价。这一首开全国先河的财政资金管理创新改革，已被列入广州市财政局今年工作计划中。（2月14日《羊城晚报》）

　　对“三公经费”进行绩效评价，本属财政管理的重要内容，各地财政部门多设有“绩效评价”机构。如广州市财政局官网就显示，该局“绩效评价处”的职责包括“拟订财政支出绩效评价管理的有关制度、政策、评价指标体系、评价标准和业务规范；组织实施财政支出绩效评价工作”。既然有岗位有人员也有职能设置，积极履责就是分内之事。若不然，先评价一下这些绩效评价机构的绩效，可当得起为他们所支出的财政费用？

　　而现实却是，职能机构虽然普遍存在，对财政支出的绩效评价工作却不常见。广州试点对公务出国经费进行绩效评价成了“首开全国先河”，于系统内的横向比较而言，值得“点赞”嘉许；于民意期待而言，却仍是姗姗来迟。基于现状的降格以求，我们不能对广州财政部门太过苛求，但希望源自广州的“首开”能够引领财政支出绩效评价在全国范围内普遍推行。

　　当然，对包括公务出国经费在内的财政支出进行绩效评价，并不是一件简单的事。就一制度本身而言，除了确定评价的对象之外，它至少需要考虑：谁来评价？怎么评价？依何程序评价？以何种标准评价？评价结果有何效力？若没有科学的制度设计，绩效评价很可能流于“评了等于没评”或“评了也白评”。

　　广州市财政局将公务出国经费作为绩效评价的试点，应当说，既考虑到了社会关切的热点问题，又考虑到了现实的可操作性。这个突破口的选择颇费苦心，对于全国“首开”的此类试点，自应鼓励，并乐观其成。展望未来，绩效评价的对象，理当覆盖更多的财政支出种类。

　　财政支出绩效评价的难点，当然不在评价对象，而首先在评价主体。若绩效评价仍复制“内部人评价内部人”的模式，恐又将沦为“说你行你就行不行也行”。这些年，舆论场上官方和民间的评价出现较大落差的例证，并不鲜见。广州真正要试点的绩效评价机制，更应走出封闭的行政系统，引入开放的社会评价机制。要让民意成为绩效评价的主导，这不但需要一点勇气，更需要一些自信。

　　在财政支出绩效评价机制中引入民意，一个前提就是充分的信息公开。甚至可以说，当下财政支出绩效评价的主要矛盾，就是民众高涨的监督热情和仍显封闭的财政信息公开之间的矛盾。

　　当然，强调财政支出绩效评价中的民意主导，并不排斥政府职能部门的作用——举凡政策制订、体系构建和组织实施，均属政府应然的职责。让行政的归行政，让社会的归社会，厘清裁判员和运动员之间的关系，这不但是财政支出绩效评价试点的成败关键，在某种意义上说也是中国继续深化改革的成败关键。