禁令来在续约前也算“不可抗力”？

　　■ 第三只眼

　　近日，国家体育总局训练局（简称“训练局”）被诉违规授权冠名案，在北京市二中院开庭。涉事企业称，训练局在五部委发禁止性文件后仍同其续签100万捐赠协议，授权其使用“训练局合作伙伴”等标识，导致产品被全部下架，为此索赔2.4亿。训练局则表示，禁令属不可抗力，否认对其存在欺诈行为。

　　此案曝光后，引起网民强势围观。公众热议，主要聚焦在两个问题上：冠名禁令是否属于“不可抗力”；企业索赔额度多少合适。而这些，恰需在法律框架下好好梳理。

　　训练局拿“不可抗力”说事，无疑是因《合同法》中有规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。但依据法规，不可抗力作为免责事由，必须发生在合同履行过程中，而不是合同签订之时或之前。可就事实看，冠名禁令（严禁国家机关及所属行政事业单位授权制售冠以“合作伙伴”、“指定”等标识）是去年3月出台，续约则是5月完成。

　　而法律上的不可抗力，本有明确定义，指的是“不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况”，政策变化有特别约定才可。就算本案合同中有这种约定，训练局对冠名禁令也不存在“不能预见”之条件。而从舆论反响看，“不可抗力”说也遭调笑。

　　当然，对涉事企业而言，索赔也该有据。依据合同法，违反法律、行政法规强制性规定的行为无效，若只是违反五部委禁令之部门规章，并不导致合同无效。合同法还规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。还应指出，附义务的赠与合同与无偿合同、单务合同不同，受赠与的一方是有义务的，虽然所附义务一般不是赠与物的对价，但在义务范围内，应承担同有偿合同一样的违约后果。

　　如果该企业有证据证明冠名产品销售额能达到2.4亿元，则其主张并无不妥；相反，若如训练局所说的其“年营业收入才100万”属实，那涉事企业或是“狮子大开口”，即便赢了违约赔偿官司（仅支持100来万元），恐怕也会为巨额诉讼费所累。

　　□刘昌松（律师）