“因家暴杀夫判死缓”是否公正

　　■ 观察家

　　我国刑事政策一向秉持“慎杀、少杀”。最高法2010年的一份刑事政策文件指出，因婚姻家庭矛盾激化引发的案件，在判处重刑尤其是适用死刑时应特别慎重，一般不应当判处死刑。这里当然包括死缓。

　　四川女子李彦与其丈夫谭勇因琐事发生纠纷，李彦持火药枪枪管将谭勇杀死后分尸。经查，李彦与谭某婚后经常发生纠纷，李彦曾因遭受到谭某多次殴打而向安岳县妇联求助，也向安岳县外南街派出所报警。李彦一二审均判死刑，经最高院裁定发回重审。昨日四川高院委托资阳中院进行终审宣判，改判李彦死刑缓期两年执行。

　　该案在法律程序上算是画上了句号，但对该案的反思并未因此停止，众多网友都表示此案仍判得太重，那么从法理分析此案，终审判决到底重乎、轻乎？

　　这起发生于2010年11月的案件，历经资阳中院一审判处死刑，四川高院二审维持死刑，经最高院发回重审后，现能改判死缓，无疑是一个进步。不过，死缓判决是否完全合乎法律，令民众信服，似有探讨空间。

　　对于那些主观恶性深，手段极其残忍，罪行极其严重的故意杀人行为，若没有任何法定或酌定的从宽情节，选择适用死刑，当然是不二法门。但同时也应注意，法律为千差万别的各种故意杀人情节预置了宽大的适用空间。

　　最高法、最高检等四部门此前发布的《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》指出，对于长期遭受家庭暴力后，在激愤、恐惧状态下为了防止再次遭受家庭暴力，或者为了摆脱家庭暴力而故意杀害、伤害施暴人，被告人的行为具有防卫因素，施暴人在案件起因上具有明显过错或者直接责任的，可以酌情从宽处罚。对于因遭受严重家庭暴力，身体、精神受到重大损害而故意杀害施暴人；或者因不堪忍受长期家庭暴力而故意杀害施暴人，犯罪情节不是特别恶劣，手段不是特别残忍的，可以认定为刑法第232条规定的故意杀人“情节较轻”。

　　此案中，李彦未曾预谋杀夫，其丈夫长期对其进行家暴，存在重大过错。判决书中记载李彦的母亲、女儿、邻居、朋友关于谭勇对李彦施暴的证言：“打了多少次，她记不清了。记得最严重的一次是，李彦和别人打麻将被谭勇发现后，谭勇把李彦打得不能走路，头发都被抓了一大把。……谭勇脾气很怪，不准李彦和其他人耍，也不准李彦和其他人说话，谭勇的疑心很重，只要说过的，李彦就必须去做，李彦不做的话，就要被打。”“有一次，谭勇一脚踢到李彦脸上。还有一次，谭勇一拳打在李彦的鼻子上，李彦满脸是血。”等等。

　　而且，我国刑事政策一向秉持“慎杀、少杀”。最高法2010年的一份刑事政策文件指出，因婚姻家庭矛盾激化引发的案件，在判处重刑尤其是适用死刑时应特别慎重，一般不应当判处死刑。这里当然包括死缓。

　　李彦遭受长期家暴，多次向妇联、警方求助，均无结果，甚至警方介入也只留了单方笔录，导致李彦案在一审时，家暴情节难以被认可。李彦一案暴露出一些地方对于家暴的漠视，是触目惊心的，这恐怕更值得反思和警惕。

　　□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）