即便高考作文“埋坑”，也不能人肉“原型”

　　■ 观察家

　　对作文“原型”搞人肉，应受到谴责甚至追责，可也应看到，某种程度上，吐槽也是考生、人们对命题不满的转向发泄。

　　父亲开车打电话、女儿小陈提醒无效后报警，以此为由头写封信……今年新课标全国一卷的作文题“孩子举报老爸”，引发了不少吐槽，结果殃及网友@爱心菇娘，她被认为是作文“原型”并遭人肉，微博上被留下评论数万条。但据新京报报道，她并非真正的事件当事人；被人肉的不只是她，还有重庆卷“等待”的原型。

　　尽管@爱心菇娘再三澄清，她并非所谓作文原型“小陈”，依旧挡不住“练了3年议论文，就因你举报你爸要写信”之类的攻讦谩骂，其中不乏高考考生。如果说，考生因题目玄奥难写而吐槽，抑或是重压放空后想借此一吐块垒，那倒无可厚非，可眼下很多人纯粹是快意恩仇式的“挖坟”和人身攻击，哪怕涉事网友纯属躺枪。

　　因为题材难以驾驭，就将疑似作文原型视作攻击对象，对其狂砸道德板砖，这无疑是种错向的情绪宣泄。本质上，它跟之前网络围殴变道女司机和“何炅吃空饷”事件爆料人没什么区别，都是乱施网络暴力。对那些“人肉判官”的侵权行径，受害者完全可诉诸法律手段，及时报案维护权益。

　　对作文“原型”搞人肉，应受到谴责甚至追责，这点毋庸置疑。与此同时，也应认识到，涉事高考作文确有设置价值陷阱之嫌，这给部分考生带来的价值判断困境难免会让他们觉得不好写，发挥受限。某种程度上，作文“原型”遭人肉，是考生、人们对命题不感冒的转向发泄。

　　没错，高考作文出题取材于现实，确实挺接地气，但怕就怕，作文题是离地飞升，脱离了现实情境。拿“女儿举报父亲”来说，该话题颇富争议性，听上去，这也能考验考生在情与法上的权衡判断。问题是，这果真有利于考生答卷吗？

　　尽管就眼下看，阅卷者能否包容多元化思考与判断尚不得而知，可就从作文材料看，它默认的价值选择似乎就是：女儿大义“举报”亲人的做法，是值得鼓励褒奖的，看似是对父亲的伤害，实则保护。实质上，有警察就给出了“正确作文思路”：女孩做法应被认为是“看似无情，实则大爱”的正能量。

　　可需要注意的是，原新闻本就颇受争议：有人觉得，大义灭亲是遵纪守法；可也有人认为，此举会造成亲情伦理裂缝，“亲亲相隐”才是该提倡的伦理规约。这两种抵牾的价值维度，谁也不好妄断对错。新京报此前就刊登学者金泽刚文章指出，虽然现代法制鼓励举报，但亦不排除从人性与伦理价值的层面分析和考量法律问题（见5月19日A04版）。公众就担心，阅卷者在阅卷时，可能会根据鼓励为大义舍小义的“标准答案”来给分，而不是容忍异质化观点。到头来，考生的文章立意若与之背离——不认同举报做法，会否被认为是“主题跑偏”，难说。

　　就此而言，高考作文“原型”被人肉，也有代命题者受过的成分：以这么个复杂的事件为题材，必然造成答题与阅卷上的为难。对考生来说，难免担心跟出题者意图不合掉进“立意错误”的坑里。而高考题目设计，本该避开这类价值陷阱。

　　□午夜侃人（媒体人）

　　相关报道见A07版