庭审直播，司法公开从剧场化走向广场化

　　第三只眼

　　对庭审进行直播，让民众以看得见的形式感受到司法公正。除此之外，对于庭审直播，无论理论还是实际制度，目前都还有不少细节值得推敲。

　　据报道，10日上午，安徽省巢湖市法院开庭审理了巢湖市财政局党组成员、巢湖市金源融资担保公司（国有）原总经理胡文生（正科级）涉嫌受贿和国有公司人员滥用职权一案。当天，巢湖市法院通过户外LED显示屏对庭审进行了直播。据悉，这在合肥市的法院中系首创。

　　司法是一种公器，是否足够公开是衡量一个国家能否够得上法治国家的重要标准。我国只存在公开审理与不公开审理。即便案件因国家秘密、个人隐私、商业秘密等因素不公开审理，其宣判也是公开的，媒体也可以在排除秘密、隐私内容之后，进行一定范围内的报道。

　　对于公开审理的案件，司法更须倾力公开。理论上，任何公民都有权通过程序向法庭提出申请，在保证尊重法庭纪律的前提下，旁听公开审理的案件。在以往，由于法庭场地有限等客观制约，司法公开更多地只能以剧场化的方式实现。民众想要旁听必须先有一张票，也即旁听证，还须付出前往“剧场”的路途之累。

　　随着司法公开理念深入人心与科技水平的提升，对庭审情况进行远程直播，让所有人都有机会便捷地旁听庭审，成为了可能。最高院出台的《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》也为直播工作提供了一定制度保障。根据规定，除了依法不公开审理、检察机关明确提出不进行庭审直播并有正当理由的刑事案件、当事人明确提出不进行庭审直播民事行政案件、其他不宜庭审直播案件，法院都可以进行庭审直播。

　　最初，庭审直播主要是通过网络平台，而近两年来，不少法院陆续开始尝试通过户外LED显示屏对庭审进行直播。无论采取何种形式，这都是在保障民众行使知情权与监督权，让司法公开从剧场化走向了广场化，以公开促公信。让民众以看得见的形式感受到司法公正，然后才能进而尊重司法。

　　也须指出，即使是公开审理的案件，也存在一些不宜全面公开的信息。如一些证人并不愿意在大庭广众之下暴露身份，对此，一些法院建立了证人保护制度，证人可以选择在相对独立的空间作证，法庭对证人影像和声音进行处理，这应当推广。

　　此外，几乎所有案件庭审都会涉及当事人住址、证件号，有些甚至还将涉及手机号、银行卡号等较为私密的个人信息，对此也有必要予以隐去。遗憾的是，对于庭审直播，目前，无论理论还是实际制度都远非完美，有不少细节值得推敲。就连申请不做庭审直播的“正当理由”如何界定这个基本问题都还存在争议。我们有必要以问题为导向，从细节出发，实现司法公开与诉讼参与人权利保障的统一。

　　□林济生（法律工作者）