一个老人自杀背后有多少“恓惶”

　　精耕细作

　　既认定王丽文涉嫌遗弃，却为何不予追究，当地又为何开出了不上访不索赔的条件？无论如何，法治原则不是可以拿来作为换取稳定的工具。当地能否将王银洞的死因弄个明白，关乎王丽文的命运，也关乎其背后的家庭，更关乎司法公正。

　　那些默默挣扎于社会最底层者的生存际遇，以及他们总是处于被遮蔽以及被漠视的权利状况，总是一再让人喟叹。这样一种处于弱势地位的人群，在他们理当获得更多公平与正义的时候，却常常遭遇到更大的不公与非正义。

　　这是一则让人倍感“恓惶”的新闻：2015年5月27日清晨，山西省古交市，一位60岁的老人王银洞吊死在古交市政府的大门上。时隔不久，他的儿子王丽文因涉嫌遗弃罪被当地警方逮捕，目前法院已经开庭但尚未作出判决。父亲刚刚过世，儿子即遭拘留，这个本就艰苦度日的家庭一下子就垮了。媒体记者调查发现，王银洞在自杀前，曾经为了自己的“低保”被取消一事，多次要求相关部门予以恢复，但未果。

　　王银洞老人因何吊死于市政府门上，众说不一，然而其子已因涉嫌遗弃罪被拘留。在这点上，当地倒堪称行动迅速。但接下来的事情却让人奇怪，因为当地似乎又无意对王丽文予以深究。王丽文被刑拘没几天，当地乡政府领导就给家属带话，让他们写一份取保候审申请书，就可以将王丽文取保候审出来，然后就没有什么事了。乡政府领导强调，这份取保候审书要特别保证，“王银洞家属不能上访和不能向政府索要赔偿金”。

　　如果王银洞符合“低保”标准，则当地政府不予办理显然不对；如果认定老人不够“低保”，则说明其能够自食其力，遗弃罪同样不能成立。但这不重要，因为这个并不能成立的遗弃罪，却可以被当作用于应对社会舆论以及维稳的工具。以涉嫌遗弃逮捕王丽文，无异于向社会公开了老人自杀的原因；以王丽文人身自由为条件，换取不上访、不索赔的承诺，则又事先堵住了可能出现的“不稳定”因素。其间的计较，缜密周到之处，让人叹为观止。

　　对于当地做法的揣度，难免失之“妄议”。但是对于当地相关部门而言，总得回答的一个问题是，既认定王丽文涉嫌遗弃，却为何不予追究，又为何开出了不上访不索赔的条件？即便是这些质疑暂且不论，对于当地相关部门更重要的问题是，如何应对接下来的情况，因为“王丽文拒绝取保候审，他说自己没有罪”。对此，就需要对老人的死因追究到底，对老人儿子是否存有遗弃的嫌疑多方取证调查。

　　报道中的一句话让人动容：媒体记者在王银洞老家看到，土房已倒塌，院子内荒草横生。村里人说，王银洞是一个“恓惶”人。“恓惶”二字，让人没来由地悲从中来。但是在这样一起事件中，王银洞之外，他的儿子王丽文何尝又不是那个“恓惶”人？对此，我们不愿意这样的事情发生在我们眼前。而如果一些地方的公权不作为，甚至肆意妄为，当地民众的权利总是无从保障，那么我们谁又能逃脱那个“恓惶”人的命运？

　　当下而言，弄清老人的死因，对目前陷入舆论漩涡的当地相关部门而言，也是一种“自证清白”，对死者的儿子而言，到底有罪与否也是一种法律事实上的“解脱”。当然，无论如何法治原则不应是可以拿来作为换取稳定的工具。当地能否将王银洞的死因弄个明白，关乎王丽文的命运，也关乎其背后的家庭，更关乎司法公正。

　　□杨耕身（媒体人）