不看噱头看证据，就没那么多“反转”剧

　　■ 观察家

　　在“反转”剧频现的当下，我们要想不白缴那么多“眼球税”，也需要长点心：多以证据下结论，而非让情绪压倒真相。

　　新年伊始，在全国民众的注视下，几大“反转”剧接连上演。“上海女生逃离江西”，最终被证实从头到尾都是假的；“霸气媳妇掀桌子”，被质疑为假新闻，作者承认“写作上略作升华”；五年前在求职节目上提了一嘴引力波的工人郭英森，突然被网友捧为“梦想代言人”，又被科普网站例证是“瞎想”。

　　这些“反转”剧中，最具代表性的当是“天价鱼”事件。48小时内，舆论三度反转。先是顾客网上晒账单，引发“宰客”争议；再是涉事饭店回应明码标价，并晒出顾客签名；然后顾客否认签名。其间，当地调查组还公布过维护店家的调查进展。最终调查确认欺诈、无证经营、伪造签名、打人等情况。

　　看过这些“反转”，人们不禁怀疑，这究竟是“新闻”还是荒诞剧？如果假新闻之形式呈现的却是最滥俗的剧本，随时随地准备180°反转，严肃的公共舆论便会沦为闹剧，注意力资源也会被浪费。

　　首先要驳斥一种歪论：有人说，不管信息是不是假的，现象都是真的，如城乡和地域差异、旅游业乱象等，所以其社会价值不容否认，其真假无关紧要。这种观点似是而非。以新闻面目呈现的公共信息，要恪守的是事实准确，不存在“背景真实”的说法。“来源于生活而高于生活”，那是文学。假新闻就是假新闻，不能因为假新闻有现实背景就觉得假也无所谓。把假新闻与文学虚构相混淆，是对假新闻杜撰者的肆意拔高，也是对文学创作者的侮辱。

　　一些高明的假新闻生产者正是感受到了某种民众情绪，比如城乡对立、地域歧视，才量身定做故事。他们不是暴露矛盾而是利用矛盾，不是呈现分歧而是刻意扩大分歧。这样的公共讨论，才一开始就是扭曲的，是将公众的情绪当做扯线木偶和消费品，除了制造大批10万+爆款文章，增强人们对假新闻的免疫力，不会有任何有益的结果。

　　我们更应该反思的，是“反转”式新闻为何越来越常见，其背后的生产机制是什么？有个重要因素是，近年网络表达渠道迅速扩展，但人们对传统媒体、自媒体、贴吧论坛的信源出处缺乏甄别，轻易将其归结为“新闻”，也罔顾基本的证据证言等。

　　许多自媒体、网络大V乃至个别传统媒体的新媒体账号，在遇到“大新闻”之后，第一时间不去查证是否属实，反而急于做文章。他们相信脑补出的“真相”，甚于证据。而根据网络传闻做出的文章，很容易如空中楼阁，经不起“反转”。当出现“反转”迹象之后，相关机构和人士不吸取此前的教训，反而急于做实、做大“反转”，结果是再一次“反转”。需要指出的是，有些载体动不动就称要革媒体的命，可在假消息面前的基本判断力匮乏，只会让其“出师未捷”自己的命先被革。

　　当然，“天价鱼”等事件里，地方政府护短式调查与当地民众的“不许黑我家乡”心理，也是造成新闻反转的又一诱因。

　　“反转”剧越多，造成的社会信任内耗不容小觑。而对于社会而言，我们要想不白缴那么多“眼球税”，也需要长点心：在讨论“为什么”之前，先问问“是不是”；多以证据下结论，而非让情绪压倒真相。

　　□西坡（媒体人）