宝能增持万科无效 “乌龙”为何有人信

　　和而不同

　　公众之所以对此非常敏感，主要是担心法律被工具化，并干扰到正常的市场行为。

　　2月6日晚间，有媒体报道称深圳中院裁定钜盛华、前海人寿等增持万科无效，宝能方面上诉至深圳中院，并提出将案件移交广东高院管辖，但深圳中院未予支持，维持原判，且为终审裁定。之后，“宝能系增持万科被判无效，姚振华所持股份或面临出售”等文章在网络广泛流传。

　　稍后有深圳中院、律师等法律人士在微博中澄清指出，根据深圳中院的裁定书原文，这只是个管辖权裁定，不代表最终判决。而据21世纪经济报道记者从罗湖区法院查询得知，目前万科工会起诉宝能系等被告的案件仍在审理中。

　　虽然没有深圳法院系统的官方表态，但从现有公开的信息来看，基本上可以判定“宝能系增持万科被判无效”是一记“乌龙”。公众之所以对此非常敏感，主要是担心法律被工具化，并干扰到正常的市场行为。而从管辖权引发的“乌龙”也不是空穴来风、全无原由，确实存在值得商榷的地方。

　　管辖权是诉讼实务当中一个旷日持久的争议问题。根据最高人民法院法发[2015]7号通知，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上的一审民商事案件，所属中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件。这一条大家是没有争议的，争议出在“诉讼标的额”的认定上。

　　深圳市中级法院在二审裁定书中认为，万科工会仅仅诉请法院确认增持行为无效，属于民事诉讼法上的“确认之诉”，并没有涉及数百亿增持资金的返还问题（即理论上所谓的给付之诉），所以本案不涉及具体的金额，也不会为诉讼标的额巨大而导致管辖级别上升。

　　在法律实践中，“诉讼标的额”一般来说是指发生争议的金额，比如一个总额500万的合同，当事人诉请支付合同价款100万，那么诉讼标的额就按100万来定。问题是，如果买方诉请确认合同无效，不直接涉及任何价款问题，诉讼标的额怎么算呢？在法院的实践中，往往是按照低于1万元标的额的财产案件来计算案件受理费，也就是说，原告交50元案件受理费就可以受理了，并且也会根据案件受理费和诉讼标的额的对应关系，来判断级别管辖问题。所以，合同无效之诉往往都是在基层法院受理一审。

　　现在问题来了，《诉讼费用交纳办法》第十三条关于案件受理费的计算，分为财产案件、非财产案件、知识产权案件、劳动争议案件和行政案件。这里的非财产案件是指人身关系案件，比如离婚、抚养、侵犯隐私、损害健康等等，并没有将合同纠纷中的确认之诉纳入非财产案件范围。所以现在有些法院认为，合同无效之诉属于财产案件，诉讼请求金额就要按合同总金额来确定。按照这种观点，那么合同无效之诉的诉讼标的额就是合同总金额，在万科工会诉宝能系的案件，因为诉讼标的额有数百亿之巨，应当由广东省高级法院一审管辖。

　　退一步而言，即便是确认之诉，也要看是否会直接涉及金钱和财物的给付。如果涉及了，还是应当按所涉及的财产价值来确定诉讼标的额，宝能系增持的“确认之诉”之后，还是直接牵涉到巨大金额的处置问题。

　　经此一事，有法学教授称：“幸好是‘乌龙’，吓得我们法律人一身冷汗。”此案所带来的社会经济层面冲击力可见一斑。“乌龙”事件也多少折射出公众对“判宝能系增持无效”的担忧，法律能否客观公正地处置万科工会诉讼宝能增持案件，涉及市场经济基石——公平公正。当然，我们也不能仅仅因为管辖权的异议，来怀疑罗湖区法院在审理此案中的公正性。

　　但值得期待的是，深圳法院系统在审理此案过程中，除了依据条文法以外，还要秉承法律的“谦抑性原则”。谦抑性原则是刑法中的一个基本法律原则，又被称为必要性原则，指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。这是值得此次及今后对新型市场行为进行审判时借鉴的。即便宝能系增持过程中未严格按照《证券法》、《收购办法》的要求履行信息披露义务等违法行为，也不能轻易作出“增持无效”的判决。因为，这真会吓出公众“一身冷汗”。

　　□盘和林（中国财政科学研究院应用经济系博士后）